Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1073/2020 (2а-7314/2019;) ~ М-5844/2019 от 06.12.2019

ДЕЛО № 2а-1073/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе:

председательствующего судьи            Оробинской О.В.,

при секретаре                    Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Глушковой И.В. по ордеру адвоката Ефремовой Е.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Глушковой И.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о возврате суммы исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Глушкова И.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа и, с учетом принятых судом уточнений, просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019г., составленный заместителем начальника отдела Дых Е.В. по исполнительному производству № 41840/18/36035-ИП от 01.08.2018г.; признать незаконным постановление от 25.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника отдела Дых Е.В., взыскав с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации сумму исполнительского сбора в размере 8 079,91 руб. и комиссии банка в размере 161,60 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 645,69 руб.; обязать Коминтерновский РОСП г. Воронежа, заместителя начальника отдела Дых Е.В. прекратить исполнительное производство № 110179/19/36035-ИП от 01.08.2018г.

Свои требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа № 2-224/2018-11 от 28.02.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме <данные изъяты> Коминтерновским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 41840/18/36035-ИП. Об указанном судебном приказе и наличии исполнительного производство ей стало известно только 27.11.2019г., после того, как заместитель начальника отдела Дых Е.В. по телефону ей сообщила, что была произведена опись и арест ее автомобиля, который был изъят из сервисного центра по адресу: <адрес>, где он находился на ремонте. В нарушении ст.ст. 24, 26, 27, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» административные ответчики не поставили ее в известность о возбуждении исполнительного производства. Меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства в нарушении ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были применены до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Административными ответчиками также были нарушены требования ст.ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие этого она была лишена возможности указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь и добровольно исполнить судебный акт. Она не была извещена о производстве ареста и описи имущества, не могла заявить отвод судебному приставу. В акте ареста указаны неполные данные понятых, которые также являются заинтересованными лицами, подчиненными заместителя начальника отдела Дых Е.В.

Кроме того, 20.12.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был отменен и отозван судебный приказ № 2-224/2018-11 от 28.02.2018г., поэтому в соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем. Однако согласно официальным данным сайта УФССП России по Воронежской области в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении нее находится исполнительное производство № 110179/19/36035-ИП от 01.08.2019г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-224/2018-11 от 28.02.2018г., постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 3654,69 руб., что является нарушением указанных положений ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 9-14, 67-69).

Определением судьи от 17.12.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А., взыскатель по исполнительному производству № 41840/18/36035-ИП АО «Тинькофф Банк» (л.д. 4).

Определением суда от 16.01.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 75).

Определением суда от 03.03.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А.

Административный истец Глушкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Глушковой И.В. по ордеру адвокат Ефремова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 01.08.2018г. на основании судебного приказа № 2-224/2018-11 от 28.02.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. возбуждено исполнительное производство № 41840/18/36035-ИП о взыскании с должника Глушковой И.В. задолженности по кредитным платежам в размере 115 427,3 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 48-49, 51-52).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.»

25.11.2019г. по указанному исполнительному производству заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника Глушковой И.В. исполнительского сбора в размере 8 079,91 руб. (л.д. 58).

Согласно представленной в суд квитанции от 27.11.2019г. данная сумма исполнительского сбора была уплачена должником Глушковой И.В. (л.д. 25).

В силу ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Несмотря на указанные требования, административным ответчиком в суд не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 41840/19/36035-ИП была вручена должнику Глушковой И.В. или направлена по почте заказным письмом с уведомлением. Представленный реестр заказных почтовых отправлений от 22.11.2019г. (л.д. 87-89) нельзя принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не подтверждает вручение должнику Глушковой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 41840/19/36035-ИП, кроме того, из данного реестра следует, что административным ответчиком не соблюден пятидневный срок для наложения исполнительского сбора.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник Глушкова И.В. обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, заместителем начальника отдела Дых Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Порядок возврата исполнительского сбора предусмотрен ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». При том, что в настоящий момент вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (утверждено старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа 11.01.2020г.), 30.12.2019г. начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа в УФССП России по Воронежской области направлена служебная записка и заявка на возврат исполнительского сбора (л.д. 83, 84), т.е. административными ответчиками предприняты меры к возврату должнику Глушковой И.В. исполнительского сбора, в силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не требует возложения на административных ответчиков обязанностей принять меры к возврату Глушковой И.В. уплаченной суммы исполнительского сбора в размере 8 079,91 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этой части административных исковых требований.

В части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019г., составленного заместителем начальника отдела Дых Е.В. по исполнительному производству № 41840/18/36035-ИП от 01.08.2018г. (л.д. 61-63), признания незаконным постановления судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 645,69 руб. (л.д. 85) суд находит требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В рамках исполнительного производства № 41840/18/36035-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. 27.11.2019г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Глушковой И.В. (описи имущества) - транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 61-63). Указанный акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки доводам административного истца, составлен в присутствии Глушковой И.В., в присутствии двух понятых, что отражено в оспариваемом акте. Ссылка административного истца о том, что понятые являются заинтересованными лицами, ничем не подтверждена.

Таким образом, с учетом положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный ответчик при наложении ареста действовала в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Довод Глушковой И.В. о том, что административный истец только в день ареста автомобиля 27.11.2019г. узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, суд не может принять во внимание, поскольку статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682 и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, подлежащих направлению в обязательном порядке.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Заблаговременное извещение о наложении ареста (описи имущества) должника вышеназванными нормами не предусмотрено, при этом акт о наложении ареста и приложения к нему должник Глушкова И.В. получила 27.11.2019г. (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным акта ареста (описи имущества), суд считает необходимым отметить, что сам оспариваемый акт не обладает свойствами документа властно-распорядительного характера, а фиксирует факт наложения ареста на имущество, вместе с тем, непосредственно постановление от 25.11.2019г. заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о наложении ареста (л.д. 60), административным истцом не оспаривается.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из пояснений представителя административно истца, пояснений административного ответчика, представленной калькуляции расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 86), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. от 20.12.2019г. (л.д. 85) расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3654,69 руб. были взысканы с Глушковой И.В. за эвакуацию транспортного средства.

Учитывая, что указанные расходы были взысканы по оспариваемому постановлению за совершение конкретных исполнительных действий, что фактически не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полева А.А. о взыскании судебных расходов не усматривается.

Также административным истцом заявлены требования об обязании административных ответчиков прекратить исполнительное производство № 110179/19/36035-ИП от 01.08.2018г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-224/2018-11 от 28.02.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Глушковой И.В. задолженности по кредитным платежам в размере 115 427,3 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», по основанию п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный пункт 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что 13.12.2019г. исполнительное производство с номером 41840/18/36035-ИП от 01.08.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-224/2018-11 от 28.02.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника Глушковой И.В. задолженности по кредитным платежам в размере 115 427,3 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 95-96).

Совершение каких-либо исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства невозможно, поэтому 30.12.2019г. постановление от 13.12.2019г. об окончании исполнительного производства № 41840/18/36035-ИП от 01.08.2018г. было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа, что допустимо в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью совершения исполнительных действий, а именно совершению действий по возврату Глушковой И.В. исполнительского сбора. Указанное исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер 110179/19/36035-ИП.

В тот же день 30.12.2019г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило определение от 20.12.2019г. мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области об отмене судебного приказа № 2-224/2018/11 и об отзыве с исполнения (л.д. 91, 92-94).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, поскольку к моменту рассмотрения настоящего административного дела исполнительский сбор Глушковой И.В. фактически не возвращен, а также поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о прекращении исполнительного производства должен быть самостоятельно разрешен судебным приставом-исполнителем, требования административного истца об обязании прекратить исполнительное производство являются преждевременными и соответственно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возложение соответствующих обязанностей на административных ответчиков в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ является способом восстановления нарушенного права заявителя, т.е. следствием признания незаконными каких-либо решений, действий (бездействия) административных ответчиков. Между тем, таких административных исковых требований административным истцом не заявлено.

В удовлетворении требований Глушковой И.В. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Глушковой И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 25.11.2019г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по исполнительному производству № 41840/18/36035-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа и остальной части административных исковых требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019г., составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., о признании незаконным постановления от 20.12.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А., о возврате суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 41840/18/36035-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство № 110179/19/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020г.