Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-772/2015 от 31.07.2015

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества <адрес>» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу <адрес>» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением <адрес> о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Считает, что размер установленной неустойки составляющей 0,5 % несоразмерен последствию нарушению обязательства по кредиту. Также считает, что ответчиком были нарушены ее права, в связи с чем просит признать п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании закона «О защите прав потребителей» взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <адрес>» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав, что истец указывает, что в кредитном договоре между Банком и ней не указана полная стоимость кредита инее указаны проценты кредита в рублях. Указанное не соответствует действительности, поскольку из содержания кредитного договора – п. 6.6 следует, что ФИО1 получила копию кредитного договора и графика платежей, что подтверждается подписью ФИО1 также заемщиком получен экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита», содержащая информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью. Таким образом истцу при заключении кредитного договора были выданы его копия и копии всех имеющихся документов, которые содержат все условия кредитного договора, информацию о полной стоимости кредита в том числе суммой процентов по кредиту за весь период кредитования. Истец оспаривает отсутствие возможности внесения изменений в кредитный договор. Однако данный довод является ошибочным, поскольку п. 6.2. кредитного договора предусмотрена возможность внесения изменений в кредитный договор по соглашению сторон за исключением п.п. 4.2.1., 4.2.2. В момент заключения договора истец ФИО1 не высказывала возражений относительно содержания кредитного договора и не предлагала внести в него изменения.

Оспаривает истцом размера неустойки и ее начисление также не соответствует требованиям закона, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации банку гарантируется такой способ обеспечения исполнения обязательства как неустойка. Размер и порядок ее начисления был известен истцу из содержания кредитного договора. Также считает, что в данном случае не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее применение возможно в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству должника. В связи с тем, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, просит в удовлетворении данного требования истца отказать.

Оспаривание истцом п. 4.2.4. кредитного договора считает незаконным, поскольку в данном пункте предусмотрено право кредитора на уступку права требования, данное право предусмотрено законом. Банком не нарушены права заемщика в части возможности переуступки прав требования по договору, поскольку п.4.2.4. кредитного договора согласовано право банка переуступить права лицу, имеющему и не имеющему лицензию, право требования банком не переуступлены, доказательств нарушения банком законодательства истцом не представлено.

В связи с изложенным считает требования истца о компенсации морального вреда безосновательными.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 16,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен график платежей, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», в которых указана полная стоимость кредита, а также сумма процентов за весь период кредитования. Все указанные документы подписаны ФИО1

Из лицевого счета заемщика ФИО1м. следует, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 4.2.1., 4.2.2 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Следовательно указанный кредитный договор предусматривает возможность внесения изменений в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора она обращалась в банк с предложением об изменении условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой. В данном случае размер неустойки определен сторонами в договоре. Судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4.2.4 спорного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Судом также установлено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания п.4.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика морального вреда. Также судом не установлено, что Банком были нарушены права ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу <адрес> признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<адрес>» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: