Приговор по делу № 1-411/2021 от 20.04.2021

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретарях Сухих А.О., Отрадновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Суфияровой Е.В.,

подсудимого Мананников С.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Динер Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Мананников С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющий на день совершения преступления двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего оператором в ООО «Частная пивоварня», имеющего ежемесячный доход в размере 40000 рублей (со слов), военнообязанного, не имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по основному наказанию, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по основному наказанию, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 15 дней, на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по основному наказанию, дополнительное наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца, на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

На ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение не отменялось, испытательный срок не продлевался, отбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 1 мес. 29 дней.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мананников С.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мананников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мананников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и был подвергнут наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленновского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мананников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и был подвергнут наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 15 дней.

Таким образом, Мананников С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут уголовному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами общим сроком на 2 года 9 месяцев 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнении наказания, то есть судимость в отношении Мананников С.В. погасится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, действуя на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», задержали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Мананников С.В., который был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у гр. Мананников С.В. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. В связи с чем Мананников С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, после чего Мананников С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Драгер Алкотест 6810», на что Мананников С.В. ответил отказом, затем Мананников С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Мананников С.В. отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мананников С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Мананников С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он вину в совершении преступления признает полностью. В собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, приобретал около года назад, но на себя не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером, он выехал из дома <адрес>, т.к. поругался с гражданской женой, перед этим выпив спиртного, на вышеуказанном автомобиле, поехав к своим родителям, проживающим по <адрес>. Около 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением, и т.к. дорога, видно, что недавно была очищена грейдером, выехал с дороги, застряв, и при этом автомобиль сломался, не мог двигаться дальше. Он вышел из автомобиля, рядом остановился какой-то автомобиль, у водителя которого он попросил помощи, но вытащить машину они не смогли, и тут подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили с документами пройти в патрульный автомобиль. Он предъявил сотрудникам документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, лишен права управления, удостоверение находится в ГИБДД. В служебном автомобиле ему сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, затем на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. Он сообщил, что ничего подписывать не будет, т.к. они, то есть сами сотрудники ГИБДД, его не останавливали за управлением данного автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотест», он также отказался от этого, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он тоже отказался, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также отказался ставить свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, где он так же отказался от подписи. Был вызван автоэвакуатор, для помещения автомобиля на штрафстоянку, но автоэвакуатор не смог подъехать к его автомобилю, и автомобиль оставили на месте, а он сам через сутки забрал автомобиль к себе домой. Вину свою в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управлять транспортными средствами, сел за руль автомобиля, признает полностью, в содеянном раскаивается. Отказался подписывать протокола, т.к. находился в состоянии опьянения, уверял сотрудников ГИБДД, что они его не останавливали. Но сейчас всю свою вину признает, и не отрицает, что находился за рулем своего автомобиля и управлял им до приезда сотрудников ГИБДД. /<данные изъяты>.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, пояснил, что вину признает полностью. Пояснил, что нарушений отбывания условного осуждения не имеет, просит не лишать свободы, все осознал.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал от водителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> едет по дороге неадекватно, едва не совершил ДТП. Он с ФИО8 на патрульном автомобиле поехали по указанию заявителя, который все время ехал за подозрительным автомобилем. В районе <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль находился в сугробе, рядом находился подсудимый и еще один мужчина, автомобиль мужчины, который и сообщил в полицию, стоял на обочине. Этот мужчина пояснил, что подсудимый управлял автомобилем, то есть он видел, что именно подсудимый управлял автомобилем и съехал с дороги, больше в автомобиле никого не было, со свидетеля было отобрано объяснение, согласно которому он ехал на автомобиле и увидел, что Мананников С.В. на автомобиле виляет из стороны в сторону, неадекватно себя ведет на дороге и видел, как он съехал в сугроб и вышел из-за руля. Гражданин Мананников С.В. прошел в служебный автомобиль, было предложено провести тест на состояние алкогольного опьянения, от которого Мананников С.В. отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. Мананников С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказывался подписывать документы, с нарушением был не согласен, пояснял, что транспортным средством не управлял, однако заявитель указал, что автомобилем управлял именно Мананников С.В.. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, велась видеозапись при составлении протокола, данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве вместе с ФИО9 В дежурную группу была передана информация водителем о том, что впереди него ехал автомобиль, при этом он вилял из стороны в сторону. Дежурная часть по средством радиоинформации передал информацию их экипажу. Они выдвинулись на дорогу, по которой двигался Мананников С.В., и увидели автомобиль <данные изъяты> стоял в сугробе по <адрес>, возле него стоял гражданин, который и передавал информацию в дежурную группу и был Мананников С.В., они пытались вытащить автомобиль из сугроба. Они не смогли вытащить автомобиль из сугроба, заявитель сообщил, что Мананников С.В. ехал за рулем автомобиля и видел именно его. В связи с этим они начали процедуру составления административного протокола по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку были явные признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Мананников С.В. поначалу реагировал резко на происходящее, но потом уже спокойно начал себя вести, факт управления так же изначально не признавал, но после стал подтверждать. Автомобиль оборудован видеорегистратором, при составлении протокола велась видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела. Был вызван эвакуатор, но он не смог забрать автомобиль, так как он находился далеко в кювете, поэтому автомобиль оставили на месте, а Мананников С.В. доставили в ОП «Южный».

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, данные им ранее в ходе предварительного расследования:

- свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов он ехал на своем автомобиле по <адрес>, когда обратил внимание, что впереди него движется автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомобиль вел себя странно, т.к. вилял из стороны в сторону, выехал на встречную полосу, где чуть не совершил ДТП. Он подумал, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, позвонил в дежурную часть ГИБДД <адрес>, и сообщил о происходящем: данные автомобиля, место, что продолжает ехать за ним и куда они двигаются, и сам продолжал ехать за данным автомобилем. Таким образом он доехал за этим автомобилем до <адрес>, где водитель <данные изъяты> не справился с управлением и на повороте слетел в кювет. Он также остановился, водитель вышел из автомобиля <данные изъяты>, подошел к нему и спросил, есть ли у него трос. От водителя <данные изъяты> шел запах алкоголя, и была невнятная речь. При нем водитель <данные изъяты> спиртное не употреблял. В этот же момент, т.е. сразу подъехали сотрудники ГИБДД (л<данные изъяты>).

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в должности ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД. В его обязанности входит прием граждан по вопросам штрафов, сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД-M о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах <адрес>, в действиях которых осматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того по требованию дознавателей предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также предоставляет им в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - постановление о прекращении дела об административном производстве. Так, в настоящий момент предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении Мананников С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также был предоставлен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананников С.В. (<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Южный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/, согласно которому, задержан автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Мананников С.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> /<данные изъяты>/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ установлен гражданин Мананников С.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершившего съезд в кювет, у которого имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> согласно которому осмотрено место по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял Мананников С.В.;

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД на гр. Мананников С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /л<данные изъяты>/, согласно которому были осмотрены документы: рапорт составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что в действиях гр. Мананников С.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>; протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по <адрес>; протокол 42 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по <адрес>; протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; список административных правонарушений на имя Мананников С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Мирового судьи Судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананников С.В., согласно которому гр. Мананников С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копия приговора Мирового судьи Судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананников С.В. согласно которому гр. Мананников С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копия приговора Мирового судьи Судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананников С.В., согласно которому гр. Мананников С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копия приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананников С.В., согласно которому гр. Мананников С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копия приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананников С.В., согласно которому гр. Мананников С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые приобщены к материалам дела как доказательства;

- данными протокола осмотра видеозаписи /<данные изъяты>/ на которой зафиксировано, что Мананников С.В. не выполняет требование инспектора ГИБДД и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а далее отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд признает достоверными показания свидетелейСвидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого Мананников С.В., данные им на предварительном следствии и после оглашения подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, поскольку оснований для самооговора Мананников С.В. судом не установлено. Кроме того, показания Мананников С.В. подтверждаются другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО10- очевидца преступления, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд полагает, что факт управления Мананников С.В. автомобилем в состоянии опьянения в полном объеме нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний Мананников С.В. следует, что он достоверно знал, что является лицом, лишенным специального права управления транспортными средствами на основании приговоров суда по ст.264.1 УК РФ, употребил алкоголь, сел за руль и поехал на автомобиле в <адрес>, т.е. алкоголь употребил до того, как стал управлять автомобилем, далее совершил ДТП, съехав с дороги, был задержан сотрудниками ДПС, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от медицинского освидетельствования отказался; его показания полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как автомобилем ВАЗ 21099 управлял Мананников С.В., после ДТП именно Мананников С.В. вышел из-за руля, других лиц в автомобиле не было, от Мананников С.В. исходил запах алкоголя, была нарушена речь, при ФИО10 он алкоголь не употреблял. В ГИБДД о подозрительном автомобиле сообщал он; показаниями инспекторов Плесова и Максимлюк о том, что по информации, сообщенной заявителем, приехали на место происшествия, где установили, что водитель Мананников С.В. совершил ДТП, имеются признаки опьянения, от освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Учитывая, что Мананников С.В., совершил данное деяние в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, указанным в описательной части приговора, то на момент совершения данного преступления он являлся лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Суд не усмотрел нарушения порядка направления Мананников С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а также последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Мананников С.В. являлся водителем, у него были выявлены признаки опьянения. Поскольку при наличии у водителя Мананников С.В. признаков опьянения – запах алкоголи изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (походки), он не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в силу положений примечания к ст.264.1 УК РФ Мананников С.В. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Мананников С.В., не возникло сомнений во вменяемости Мананников С.В. Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Мананников С.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Каких-либо оправдывающих Мананников С.В. доказательств стороной защиты представлено не было.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Мананников С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия Мананников С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: Мананников С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>). Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудовой деятельностью, проживает с семьей, учитывает уровень его дохода и материальное положение его семьи, состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Так, преступление совершено в условиях очевидности, причастность к его совершению Мананников С.В. установлена при выявлении самого преступления. От дачи первоначальных объяснений /<данные изъяты>/ он отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Его признательные показания в качестве подозреваемого <данные изъяты>), при том, что обстоятельства по делу уже были установлены из показаний свидетелей и не способствовали раскрытию и расследованию в той степени, чтобы признать данные действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не признается исключительной.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, кроме как связанного с лишением свободы, поскольку более мягкие виды наказания не достигнут целей наказания, а наказание в виде штрафа, к тому же, немотивированно ухудшит условиях жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Мананников С.В. наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ нет.

Учитывая, что Мананников С.В. совершил преступление по настоящему приговору после вынесения приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст.73 УК РФ и испытательный срок не истек, то решая в порядке ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в период испытательного срока Мананников С.В. не допускал нарушений отбывания условного осуждения по приговору, но вместе с тем суд учитывает, что через непродолжительный срок после условного осуждения, он вновь совершил умышленное преступление, что указывает на то, что условное осуждение не достигло целей наказания. И с учетом данных, в целом положительно характеризующих подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд все же полагает невозможным достижения целей наказания при его условном осуждении. В связи с изложенным суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Мананников С.В. наказание в порядке ст.70 УК РФ применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда <адрес> к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Поскольку по настоящему приговору Мананников С.В. совершил преступление до его осуждения по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда нет правовых оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор следует исполнять самостоятельно в части условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая, что Мананников С.В. имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в порядке ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ Мананников С.В. следует назначить окончательное наказание путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным настоящим приговором. При этом в срок отбывания дополнительного наказания следует зачесть отбытый срок дополнительного наказания в виде 1 мес. 29 дней.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то суд не усматривает целесообразности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мананников С.В. необходимо определить в колонии-поселении.

Согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок следования осужденного в колонию-поселение – со дня получения предписания до дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Суд считает необходимым направить Мананников С.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения Мананников С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что малолетние дети проживают с их матерью, то у суда нет оснований для принятия мер по их устройству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мананников С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Мананников С.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда <адрес>.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ назначить Мананников С.В. наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда <адрес> и назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ назначить Мананников С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда <адрес>, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда <адрес>- 1 месяц 29 дней.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Промышленновского районного суда <адрес> года в части лишения свободы на срок 7 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Мананников С.В. к месту отбытия наказания в колонии поселении – самостоятельно.

Обязать осужденного Мананников С.В. в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Мананников С.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется и на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Мананников С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью; рапорт; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; список административных правонарушений на имя гр-на Мананников С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева