Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-2424/2013;) ~ М-2383/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Шакмакова А.Е. – Гапонова В.Н., действующего на основании доверенности от 30.11.2013 года, выданной в порядке передоверия,

ответчицы Биктимировой Ю.В.,

представителя ответчицы – Гоошуцун В.П., действующего на основании доверенности от 06.12.2013 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2014 по иску Шакмакова А. Е. к Биктимировой Ю. В. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве обе общей долевой собственности, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шакмаков А.Е. обратился в суд с иском к ответчице, требуя разделить имущество: автомобиль <данные изъяты> № № стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, шубу женскую из меха норка стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которым Шакмаков А.Е. просит:

- признать автомобиль <данные изъяты>, № общей долевой собственностью сторон;

- признать за Шакмаковым А.Е. право на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- произвести раздел автомобиля <данные изъяты>, №, выделив Шакмакову А.Е. 1/2 долю стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- признать комплект мебели общей долевой собственностью сторон;

- признать за Шакмаковым А.Е. право собственности на 1/2 долю комплекта мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- произвести раздел комплекта мебели, выделив Шакмакову А.Е. 1/2 стоимости комплекта мебели в сумме <данные изъяты> рублей;

-взыскать с Биктимировой Ю.В. в пользу Шакмакова А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- признать норковую шубу общей долевой собственностью сторон;

- признать за Шакмаковым А.Е. право на 1/2 долю норковой шубы стоимостью <данные изъяты> рублей;

- произвести раздел норковой шубы, выделив Шакмакову А.Е. 1/2 ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Биктимировой Ю.В. в пользу Шакмакова А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска истец Шакмаков А.Е. и ответчик Биктимирова (Абросимова) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе проживали в квартире матери истца Дружининой О.Н. по адресу: <адрес>. Были связаны общим бытом, вели совместное хозяйство, имели взаимные права и обязанности, занимались воспитанием, обучением и лечением сына ответчицы Абросимова В., но не обращались с заявлением в государственный орган регистрации актов гражданского состояния о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Шакмакову А.Е. был вынесен обвинительный приговор, он был взят под стражу в зале суда. В декабре 2010 года мать истца Дружинина О.Н. продала квартиру по адресу: <адрес>. Часть денег от продажи квартиры пошла на погашение задолженности, которая образовалась во время совместного проживания сторон: за коммунальные услуги, за автомобиль марки <данные изъяты> № №. Также ФИО оплатила аренду квартиры в <адрес>, в которой ответчицы со своим сыном проживали до сентября 2011 года. В сентябре 2011 года ответчица вместе со своим сыном переехала жить к матери истца ФИО., проживали вместе до сентября 2012 года, при этом денег за проживание не платила. В сентябре 2012 года Биктимирова Ю.В. приняла решение не ждать истца из мест заключения, и вместе с сыном сменила место жительства. Во время совместного проживания сторон было приобретено вышеуказанное спорное имущество. На момент приобретения имущества с марта 20008 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчица нигде не работала, находилась вместе со своим сыном на иждивении истца. Автомобилем <данные изъяты> №, который был приобретен в том числе с использованием кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ответчицей, стороны пользовались совместно автомобилем, истец был вписан в полис ОСАГО, имел доверенность на управление автомобилем. Истец участвовал в погашении кредита, давал деньги ответчице на погашение кредита, кроме того сам лично внес 12 платежей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по сету заемщика Абросимовой (Биктимировой) Ю.В. Также для закрытия кредита денежная сумма в размере 59620 рублей была передана ответчице матерью истца ФИО. Также на средства истца в июле 2008 года был приобретен комплект мебели, который был доставлен по месту их проживания в квартиру ФИО по адресу: <адрес>, и находился в общем совместном пользовании до ареста истца. Кроме того, в период совместного проживания была приобретена норковая шуба для ответчицы, но поскольку ее стоимость является значительной для истца, на шубу должен распространяться статус общего имущества, которое подлежит разделу.

В судебном заседании представитель истца Шакмакова А.Е. – Гапонов В.Н. дополненные и уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, пояснив, что стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство, вместе приобретали имущество, вместе им пользовались. Мать истца может подтвердить, что они проживали вместе, кроме того, сама ответчица при рассмотрении уголовного дела в Ставропольском суде, где мать истца ФИО являлась потерпевшей, в своих показаниях называла ФИО своей свекровью, также после осуждения истца в течение года проживала вместе со своим сыном у ФИО Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически стороны проживали одной семьей, вели своместное хозяйство.

Ответчица Биктимирова (Абросимова) Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, что совместно с истцом не проживала, совместного хозяйства не вела, они встречались, действительно между ними были близкие отношения, периодически она оставалась у него ночевать, но вместе они не жили. Шакмаков А.Е. не устраивал ее как будущий муж. Автомашину <данные изъяты> приобретала она сама, продав принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, взяв кредит в банке. Ее сын посещал детский сад в <адрес>, работала она в Тольятти, поэтому ей был необходим автомобиль. Кредит оплачивала она сама, ей также помогали ее родители, иногда она просила истца заплатить за нее кредит, передавала ему деньги, он оплачивал. Так как они встречались, то она давала истцу пользоваться автомобилем, это не запрещено. По поводу приобретения комплекта мебели может пояснить, что мебель была приобретена для ее сына, денежные средства на нее ей дал бывший муж – отец ребенка, который передал ей крупную сумму в качестве оплаты алиментов. Шуба из норки – подарок ее родителей, приобреталась в декабре 2008 года, в январе 2009 г. у нее день рождения. Шубу ей подыскала ее сестра, которая работала в магазине «Снежка», шуба покупалась на деньги родителей, в рассрочку. Родители все время помогали ей материально, но она и сама работала. В суде назвала ФИО своей свекровью по просьбе адвоката, для того, чтобы можно было Шакмакову А.Е. отвозить передачи в изолятор. Проживала в течение года вместе с ФИО. по просьбе последней. После осуждения Шакмакова А.Е., ФИО. часто звонила ей (Биктимировой), говорила, что ей плохо, просила приехать, поэтому по ее просьбе жила в течение года.

Представитель ответчицы – Гоошуцун В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пояснения своего доверителя, доводы письменного отзыва, согласно которому спорное имущество является личной собственностью Биктимировой Ю.В. В указанный истцом период времени ответчица не отрицает факта нахождения с ним в интимных отношениях, переходящее в совместное проживание, носившего гостевой характер. При этом совместного хозяйства они не вели. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автомбиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Биктимирова Ю.В. (до вступления в брак – ФИО – л.д. 30-31) приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-13). Указанный автомобиль был приобретен, в том числе с использованием кредита, предоставленного ответчице ЗАО КБ «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчицы перед банком по указанному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № 894, заключенному между ФИО (Биктимировой) Ю.В. и ООО «<данные изъяты>» ответчица приобрела комплект мебели стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (Биктимировой) Ю.В. в ТД «<данные изъяты>» приобретена шуба из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, договором о предоставлении рассрочки платежа (л.д. 15-16).

Наличие указанного имущества на момент рассмотрения дела судом в собственности ответчицы признается Биктимировой Ю.В.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что Шакмаков А.Е. и Биктимирова Ю.В. в зарегистрированном браке не состояли.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что стороны в момент приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Поэтому настоящий спор разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Заявляя требования о признании спорного имущества общим имуществом сторон, истцом представлены суду следующие доказательства:

- справка о совместном проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО председателем домового комитета, соседями, председателем ТОС № <адрес> (л.д. 22), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИОсо своим сыном Абросимовым Владиславом и Шакмаков А.Е. проживали одной семьей по адресу: <адрес>, были связаны общим бытом, имели взаимные права и обязанности и т.д.;

- показания свидетеля Дружининой О.Н. – мать истца Шакмакова А.Е., пояснившей, что ответчицу знает с сентября 2007 года, когда сын привел ее к ним домой. Они вместе проживали в одной квартире по адресу: <адрес>. До того, как стороны стали жить вместе, Шакмаков А.Е. ездил в <адрес> к родителям ответчицы, чтобы познакомиться и получить разрешение забрать ответчицу жить к себе. Сын и Абросимова жили постоянно вместе одной семьей, вели общее хозяйство, в марте <данные изъяты> года ответчица уволилась с работы, чтобы готовиться к защите диплома. Работал и обеспечивал семью Шакмаков А.Е. Сын ответчицы, когда окончил детский сад, был устроен Шакмаковым А.Е. в гимназию № <адрес>, стал проживать вместе с матерью и Шакмаковым А.Е. В 2008 году была приобретена мебель, сделан ремонт, все это делалось на деньги истца, т.к. Юля нигде не работала, занималась домом, содержание семьи было полностью на сыне. Автомобиль <данные изъяты> стороны приобретали также вместе, тогда истец работал в Ладаспецоборудовании, там машина и приобреталась. Ей известно, что на покупку автомобиля был взят кредит. Автомобиль и кредит были оформлены на ответчицу, т.к. сын (истец) не хотел ее ничем ущемлять. Деньги на оплату кредита давал Шакмаков А.Е. Шубу приобретали стороны также вместе в декабре 2008 года, у ответчицы 28 января день рождения, шуба покупалась ко дню рождения. Она (свидетель) вынуждена была продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, поэтому сняла для сторон в декабре 2010 года однокомнатную квартиру, куда они переехали, перевезли мебель. По просьбе истца она передала ответчице <данные изъяты> рублей в декабре 2010 года, чтобы полностью погасить кредит за автомобиль. После взятия под стражу Шакмакова А.Е. в декабре 2010 года взяли под стражу, ответчица оставалась проживать в съемной квартире, переехала жить к ней (свидетелю) в сентябре 2011 года, т.к. не было возможности оплачивать аренду жилья. Сама она не просила Юлю переехать к ней жить, т.к. ответчица поддерживала отношения с сыном, навещала его, она продолжала жить вместе с ней (свидетелем). В сентябре 2012 года она со своим сыном съехала из принадлежащей свидетелю квартиры и прекратила общение с истцом и ней (свидетелем).

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО КБ «<данные изъяты>» - после переименования – ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, движение по счету по указанному кредитному договору, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 платежей от имени клиента ФИО внесены Шакмаковым А.Е. (л.д. 53-67);

- аудиозапись судебного заседания в Ставропольскому суда Самарской области по уголовному делу в отношении ФИО в котором потерпевшей являлась ФМО, в ходе которого ответчица называла мать истца – ФИО своей свекровью;

- копия трудовой книжки Шакмакова А.Е., согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>», справку 2-НДФЛ за 2009 год (л.д. 17, 18-21).

При рассмотрении дела ответчицей в обоснование заявленной позиции, представлены следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО и ФИО – родителей ответчицы, показавших, что их дочь Биктимирова Ю.В. с Шакмаковым А.Е. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, только встречались. Юля работала в г. Тольятти, там снимала квартиру. Они все время помогали материально дочери, давали деньги, в том числе на оплату кредита за автомобиль <данные изъяты> который дочь приобрела, продав свой автомобиль <данные изъяты>, и взяв кредит. Также они подарили дочери норковую шубу в декабре 2008 года, которую купили в рассрочку, деньги давали Юле;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО. показал, что ответчица – его бывшая супруга, состояли в браке с 2000 г. по 2002-2003 г., от брака они имеют сына Владислава, 2001 года рождения. На содержание сына он перечисляет ответчице алименты, последние три года перечисляет на карту, раньше перечислял почтовым переводом, иногда передавал лично. Также у него имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленная Абросимовой (Биктимировой) о том, что она получила <данные изъяты> рублей в качестве оплаты алиментов за период с июня 2008 г. по апрель 2009 г. для покупки комплекта детской мебели для ребенка. Бывшая супруга потом ему говорила, что купила мебель для сына;

- свидетель ФИО. показала, что Биктимирова Ю.В. – ее двоюродная сестра, с истцом ответчица встречалась с 2007 года до момента, когда его осудили. Биктимирова приезжала в гости к Шакмакову А.Е., но никогда с ним не жила. ФИО. – мать Шакмакова А.Е. она видела несколько раз, когда ответчица подвозила ее на автомобиле. Биктимирова жила у Дружининой по просьбе после последней после ареста ФИО, это ей известно со слов Юли. Норковую шубу для ответчицы выбирала она (свидетель), т.к. она работала в ТД «Снежка», на первоначальный взнос денежные средства давали родители ответчицы;

-копия трудовой книжки ответчицы, справку ООО «АВТОРЕМСТРОЙ», подтверждающие трудовую деятельность Биктимировой Ю.В. в период с 2007 по 2013 г.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ на представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих денежных средств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Биктимировой Ю.В. и Шакмаковым А.Е. о возникновении права общей долевой собственности на спорное имущество. При рассмотрении дела установлено, что спорное имущество приобретено на имя Биктимировой (Абросимовой) Ю.В. в ее личную собственность.

Доводы представителя истца о том, что Шакмаковым А.Е. вносились денежные средства в оплату кредита, полученного ответчицей для приобретения спорного автомобиля, не принимаются судом, поскольку сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счет ответчицы в ЗАО КБ «<данные изъяты>» при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности сторон на приобретаемый автомобиль, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорный автомобиль.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО о том, что стороны вели совместное хозяйство и за общие деньги приобретали автомобиль, истец один работал, содержал семью, она сама давала денежные средства на оплату автомобильного кредита, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, не предоставлено, брак между ними не заключался, стороной ответчика данные обстоятельства оспариваются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица имела материальную возможность приобретения в собственность имущества: работала, имела в собственности автомобиль, получала денежные средства от бывшего супруга Абросимова в счет оплаты алиментов на содержание ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░