Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 ~ М-334/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия              30 ноября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Харевой Катерины Николаевны к Эйнеучейвуну Дмитрию Владимировичу и Субботину Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Харева К.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Лахденпохскому району находится исполнительное производство №14196/19/10007-ИП от 19.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.01.2019 о взыскании с Эйнеучейвуна Д.В. в пользу Судакова И.С. задолженности в размере 399 752,50 рубля. Остаток задолженности составляет 349 617,21 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства за должником было зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>. Указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан Субботину Д.А. Стоимость по договору составила 100 000 рублей. 10.09.2019 названный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником. При выходе по адресу регистрации должника установлено, что данное транспортное средство находится у дома № 7-а по ул. Ленина г. Лахденпохья. Данный факт подтверждался на протяжении 2020 года. Более того, в мае текущего года должник привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Также, Эйнеучейвун Д.В. вписан в страховой полис транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством. В связи с чем, заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля является недействительным в силу его мнимого характера, совершенным лишь для вида, действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки являются недобросовестными, предприняты в ущерб интересам взыскателя, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника и погашения его обязательств.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 9, 10, 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2019 транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, и обратить взыскание на транспортное средство.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Харева К.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она уверена, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с той целью, чтобы избежать исполнения решения суда. При выходе по месту жительства должника было установлено, что ТС находится у многоквартирного дома, в котором проживает Эйнеучейвун Д.В. Соседи подтвердили, что ТС пользуется Эйнеучейвун Д.В., вместе с тем представить соответствующие доказательства не представляется возможным, так как опрошенные лица отказались дать показания в установленном порядке. Кроме того, к управлению спорным транспортным средством допущен как Эйнеучейвун Д.В., так и его супруга, на что имеется указание в страховом полисе ОСАГО. Несмотря на частичную оплату задолженности по решению суда, первый платеж внесен должником лишь в феврале 2020 года, тогда как транспортное средство было продано в сентябре 2019 года.

Представитель третьих лиц Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району и УФССП России по Республике Карелия, действующий на основании доверенности Ковалев Е.А., полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Отметил, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен в июле 2019 года, при этом, в сентябре 2019 года он продал транспортное средство. За Субботиным Д.А. зарегистрировано еще два транспортных средства, следовательно, последний приобретал автомобиль не для личных нужд.

Ответчики Эйнеучейвун Д.В. и Субботин Д.А., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ответчика Субботина Д.А., действующая на основании доверенности Щеголева Е.Ю., заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае признаки мнимости оспариваемой сделки отсутствуют. Так, Эйнеучейвун Д.В. занимается тем, что возит товары первой необходимости на свою «малую Родину» – Чукотку. Он и в настоящее время находится на Чукотке. С этой целью ему приходится брать денежные средства в долг. Так, в мае 2018 года Субботин Д.А. дал Эйнеучейвуну Д.В. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Последний взял на себя обязательство в мае 2019 года вернуть денежные с процентами. Поскольку денежных средств у него не оказалось, Эйнеучейвун Д.В. предложил Субботину Д.А. приобрести у него автомобиль. Денежные средства по договору купли-продажи Субботин Д.А. оплатил. Зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД и оплатил за него налог. Так как транспортное средство было повреждено в результате ДТП, Субботин Д.А. отремонтировал ходовую часть машины. Действительно, Эйнеучейвун Д.В. по просьбе Субботина Д.А. пару раз ездил в Санкт-Петербург за запчастями. Однако, это не может свидетельствовать о мнимости сделки. Запрета на отчуждение транспортного средства не было. Само по себе наличие задолженности по решению суда не может характеризовать сделку, как мнимую.

Третье лицо Судаков И.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Судакова И.С., действующий на основании доверенности Лосев И.А., полагал требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица отметил, что Субботин Д.А. своевременно зарегистрировал транспортное средство, оплатил все налоги и штрафы, отремонтировал транспортное средство. Материалы дела свидетельствуют, что поведение Субботина Д.А. не дает оснований признать оспариваемую сделку мнимой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09.01.2019 по гражданскому делу № 2-5/2019 с Эйнеучейвуна Д.В. в пользу Судакова И.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 375 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 752, 50 рубля.

19.07.2019 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство № 14196/19/10007-ИП, предметом исполнения которого является принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

09.09.2019 между Эйнеучейвуном Д.В. и Субботиным Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> (л.д. 20).

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что заключенный между ответчиками вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу его мнимого характера, совершенным лишь для вида. Действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки являются недобросовестными, предприняты в ущерб интересам взыскателя, с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника и погашения его обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

    В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из вышеприведенных норм права следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать любые меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, в том числе, на предъявление требований о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положения п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 86 того же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу его мнимого характера. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют, что 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено Эйнеучейвун Д.В. 25.07.2019 (л.д. 48-49).

В ту же дату судебным приставом-исполнителем в различные органы и организации были направлены запросы об имущественном положении должника, ответы на которые поступили в течение нескольких дней. Так, 20.07.2019 судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району о том, что у Эйнеучейвуна Д.В. имеется в собственности транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 50-51). Таким образом, судебному приставу-исполнителю сразу стали известны сведения об имущественном положении должника и о наличии у него в собственности спорного транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что с указанного момента никакие действия, направленные на возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство, судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, права Эйнеучейвуна Д.В. на спорное транспортное средство никаким образом не были ограничены. Транспортное средство не было описано, арестовано, запретов на отчуждение спорного имущества к должнику не применялось.

В судебном заседании представитель третьего лица (взыскателя по указанному исполнительному производству) настаивал на отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки, при этом отметил, что настоящий иск был инициирован судебным приставом-исполнителем лишь после того, как он, в интересах Судакова И.С., обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия СПИ.

При этом, представитель ответчика Субботина Д.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, полагая, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей должен был незамедлительно, в сентябре 2019 года, узнать об отчуждении транспортного средства.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району на следующий день (10.09.2019) после заключения договора купли-продажи 09.09.2019 (л.д. 119-120).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на единичный факт привлечения водителя Эйнеучейвуна Д.В. к административной ответственности в мае 2020 года за нарушение ПДД при управлении спорным транспортным средством. Между тем, при разрешении заявленного спора нельзя не учесть, что материалы дела свидетельствуют о многократном (в спорный период) привлечении водителя Субботина Д.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, совершенные на том же транспортном средстве. Назначенные административные штрафы оплачивались ответчиком Субботиным Д.А.

По факту управления спорным транспортным средством ответчиком Эйнеучейвуном Д.В. в мае 2020 года, представитель ответчика пояснила, что последний ездил в Санкт-Петербург по заказу Субботина Д.А. в связи со служебной необходимостью. Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что спорное транспортное средство после заключения оспариваемого договора купли-продажи осталось во владении и пользовании Эйнеучейвуна Д.В. Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, Субботиным Д.А. застраховано спорное транспортное средство в установленном законом порядке, оплачен транспортный налог. Со слов представителя ответчика, Субботиным Д.А. осуществлен ремонт спорного транспортного средства, так как на момент его покупки автомобиль был разбит в результате ДТП. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Позиция стороны истца о том, что Эйнеучейвун Д.В. является лицом, допущенным к его управлению на основании договора страхования, по мнению суда, не свидетельствует о мнимом характере оспариваемого договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Из приведенной выше нормы следует, что включение иных лиц, использующих транспортное средство, в договор обязательного страхования является правом владельца транспортного средства, и в рассматриваемом случае также не свидетельствует, что спорное транспортное средство после заключения оспариваемого договора купли-продажи осталось во владении и пользовании Эйнеучейвуна Д.В.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, Эйнеучейвун Д.В. периодически и длительное время в течение года (в том числе и в настоящее время) проживает на территории Чукотского автономного округа, что также, по мнению суда, свидетельствует об утрате последним контроля над транспортным средством.

Также, об истинном намерении Эйнеучейвуна Д.В. продать транспортное средство, а Субботина Д.А. соответственно приобрести его, свидетельствует, в том числе, долговая расписка, согласно которой в мае 2018 года Эйнеучейвун Д.В. получил от Субботина Д.А. в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей. Как пояснила представитель ответчика, именно в счет указанного долга и было принято решение о продаже (покупке) спорного автомобиля.

Оценивая довод истца о том, что Эйнеучейвун Д.В. уклоняется от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанный довод не нашел должного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в спорный период должник реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Несмотря на отказ в удовлетворении такого заявления, должником периодически вносятся платежи в счет погашения задолженности. Материалами дела подтверждается, что должник в счет погашения долга в рамках исполнительного производства внес 70 000 рублей. Указанные действия должника, по мнению суда, не могут свидетельствовать о его намерении уклониться от исполнения решения суда.

Более того, оценивая позицию истца о том, что заключением спорного договора должник желал избежать обращения взыскания на транспортное средство, нельзя не учесть достаточно большой временной промежуток (более года) между возбуждением исполнительного производства и реальными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на обращение взыскания на спорное транспортное средство. Как было указано ранее, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии в собственности Эйнеучейвуна Д.В. спорного транспортного средства 20.07.2019. С указанного времени и вплоть до осени 2020 года судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер к обращению взыскания на спорное имущество должника. Следовательно, вне зависимости от продажи транспортного средства, указанное имущество не воспринималось судебным приставом-исполнителем, как имущество, на которое следует обратить взыскание. При этом, заслуживают внимания пояснения представителя взыскателя в судебном заседании о том, что настоящий иск подан лишь после того, как он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, нельзя прийти к выводу о том, что со стороны должника имело место злоупотребление правами, а целью заключения договора купли-продажи являлось исключительно его желание избежать обращения взыскания на спорный автомобиль.

В данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения дела тот факт, что судебный пристав-исполнитель длительное время не знала о продаже должником автомобиля, поскольку меры к исполнению решения суда должны приниматься судебным приставом-исполнителем своевременно.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка отвечает признакам мнимости, поскольку убедительных доказательств такому утверждению истцом не представлено.     

    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства по мотивам его мнимости подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.10.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2020.