Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5565/2010 ~ М-4622/2010 от 08.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2010 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маковецкого А. В. к Суконному О. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкий А.В. обратился в суд с иском к Суконному О.В. о взыскании суммы долга, указав, что 01.03.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор б/н, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу декоративного элемента, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Указанная работа производилась по новому адресу заказчика: <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора, включающая в себя стоимость работ, иных расходов и материалов в соответствии с приложением № к договору составляла 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма по Смете, являющейся Приложением № к Договору, включает в себя 50 000 рублей - стоимость самих материалов и 100 000 рублей - стоимость работ.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 50 000 рублей через свое доверенное лицо и передал деньги истцу для приобретения расходных материалов необходимых для начала выполнения работ.

По условиям договора (п. 2.3) срок выполнения работ составлял 1 (один) календарный месяц с момента внесения заказчиком предоплаты по договору.

Предоплата была совершена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ С этого момента начал течь срок выполнения работ.

Работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, но в процессе приемки работ у заказчика появились некоторые замечания по выполненной работе, которые были устранены истцом. Иных замечаний от заказчика не было.

После выполнения работы был составлен Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с стороны истца, заказчик отказался от подписания данного документа без объяснения каких-либо причин. От оплаты суммы, причитающейся подрядчику по договору, также отказался. Заказчиком был нарушен п. 3.1.3. договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, денежные средства не возвратил, на претензию истца от 14.09.2010г. ответ не предоставил, истец просил суд взыскать с Суконного О.В. в его пользу денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2863 рублей и государственную пошлину в размере 3257 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010г. между Суконным О.В. и Маковецким А.В. был заключен договор, по условиям которого, заказчик Суконный О.В. поручает, а подрядчик Маковецкий А.В. принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу декоративного элемента, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.5-8).

Согласно п. 2.1. данного договора цена договора, включающая в себя стоимость работ, иных расходов и материалов в соответствии приложением № к договору составляет 150 000 рублей. Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

На основании п. 2.2. договора заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 50000 рублей на закупку материалов в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии п. 2.3. договора сроки выполнения работ составляют 1 календарный месяц с момента внесения заказчиком предоплаты по настоящему договору.

Согласно п. 2.4. договора заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1.3. данного договора предусмотрена обязанность по принятию работы подрядчика, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента окончания работ.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 05.05.2010г. следует, что ответчик Суконный О.В. отказался от подписания данного акта (л.д.9).

14.09.2010г. в адрес Суконного О.В. истцом была направлена претензия о необходимости подписания акта приемки выполненных работ и оплатить стоимость работ, полученная ответчиком 16.09.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10,11).

Таким образом, судом установлено, согласно условий договора и смете, подписанной обеими сторонами, сумма всей работы с расходными материалами составляет 150000 рублей, истец свои обязанности по договору подряда выполнил в полном объеме, ответчик же обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не исполнил, оплатил лишь предоплату в размере 50000 рублей, в его адрес была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ не получен, долг остался непогашенным.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Гольденгур Е.С. показала, что Суконный в феврале 2010г. обратился к ней об оказании помощи в поиске лица, чтобы изготовить декоративный элемент. Она нашла Маковецкого, заключили с ним договор 01.03.2010г., который составляла свидетель и ответчик его подписал. Суконный внес предоплату в сумме 50000 рублей, деньги были переданы лично свидетелю, а она передала их Маковецкому. В этот же день он приступил к работе. Пригласили дополнительных людей. В сроки истец уложился, 30.03.2010г. работа была готова. Ответчик указал на недостатки, их устранили. После этого еще раз устранили недостатки. После этого ответчик отказался подписывать акт, потом приезжали в офис и раза 4-5 он отказывался от подписания акта. Свидетелю он говорил, что эта работа не стоит этих денег, указал, что внесенных 50000 рублей достаточно. К договору прилагалась смета и схема-чертеж, это был предмет договора. Суконный ознакомился с документами, подписал при свидетеле и выдал деньги. Свидетель была на объекте, знает, что работы выполнены полностью, работы выполнены дома, качественно.

Свидетель Федоров В.А. показал, что поступил заказ на установку и производство декоративного элемента, сделали и установили в оговоренные сроки, однако, расчет не получили. Заказ поступил им от Маковецкого, у них с ним производственные отношения, работали по <адрес> квартира. Суконного видел, он был в этой квартире, был в халате. Больше он его не видел. В квартире была домработница, он им сказал приходить, когда его не будет. Были в работе недостатки, они их устранили. Они начали работу с начала марта, в конце марта работу закончили. Маковецкий привозил материал, был руководителем. Их было три человека.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что истцом были в полном объеме выполнены работы, установленные договором подряда, заключенному с ответчиком, однако, ответчик работы не принял, мотивированные причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ подрядчику не сообщил, претензий о производстве некачественной работы в письменном виде не заявлял, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, требования Маковецкого А.В. о взыскании с Суконного О.В. суммы долга по договору подряда в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что просрочка возврата суммы по договору в размере 100000 рублей составляет 133 дней (с 09.05.2010г. по 17.09.2010г.), процентная ставка рефинансирования на день подачи иска в год составляет 7,75%, в связи с чем, сумма процентов по договору составляет 2863 рублей (100 000 руб. Х 133 дней Х 7,75% : 360 дней = 2863 рублей) и подлежит взысканию с Суконного О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3257 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковецкого А. В. к Суконному О. В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Суконного О. В. в пользу Маковецкого А. В. сумму долга по договору от 01.03.2010г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2863 рублей и государственную пошлину в размере 3257, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья