Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления) по делу № 13а-0021/2022 от 13.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в возмещении судебных расходов

по административному делу

13 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя административного истца - фио, представителя административного ответчика Люблинской межрайонной прокуратуры адрес - старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 заявление представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-0580/2021 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны о признании действия (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, совершенные при рассмотрении обращений № 12 от 29 января 2021 года и № 47 от 10 мая 2021 года, незаконными, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в размере сумма на оказание юридических услуг, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио от заявленных требований, так как требования административного истца в добровольном порядке удовлетворены административными ответчиками до принятия Люблинским районным судом решения от 21 декабря 2021 года.

Административный истец Разумная С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Разумной С.А. по доверенности фио, в суд явился, просил заявление удовлетворить, судебные расходы за рассмотрение административного дела в суде первой и второй инстанции в размере сумма (сумма + сумма) удовлетворить.

Представитель административного ответчика Люблинской межрайонной прокуратуры адрес - старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения заявления, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца фио, представителя Люблинской межрайонной прокуратуры адрес - фио, изучив материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов, приложенные к нему документы, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено следующее.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года требования административного искового заявления Разумной С.А. о признании действия (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, совершенные при рассмотрении обращений № 12 от 29 января 2021 года и № 47 от 10 мая 2021 года, незаконными, возмещении судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Принимая решение 21 декабря 2021 года, судом было установлено, что обращения Разумной С.А. от 29 января 2021 года, от 10 мая 2021 года не оставлены прокуратурой без внимания, на обращения Разумной С.А. были даны ответы, в связи суд пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов Разумной С.А. со стороны органов прокуратуры отсутствуют, оспариваемые действия предприняты в соответствии с установленным законом порядком, в рамках компетенции должностных лиц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска Разумной С.А., кроме того, ни Разумная С.А., ни ее представитель фио не отказывались от требований, которые были разрешены по существу судом 21 декабря 2021 года, и не заявляли, что рассмотренные требования уже удовлетворены административными ответчиками, более того, сторона истца требования административного иска поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио от заявленных требований, решение Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года - отменено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения административными ответчиками требований административного истца не имело места, а потому, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма за счет противной стороны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 112 КАС РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности фио о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-0580/2021 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны о признании действия (бездействия) Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, совершенные при рассмотрении обращений № 12 от 29 января 2021 года и № 47 от 10 мая 2021 года, незаконными - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати со дня его вынесения в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья фио