Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-606/2015 от 29.04.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

при секретаре Вастьяновой В.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Киреева Н.В.

потерпевшей 1

защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Сафоновой Н.К., представившей ордер № 909, удостоверение № 608

подсудимого Бородина И.С.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бородина И.С., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

Установил:

Бородин И.С., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В 2010 году, точная дата в ходе следствия не установлена, свид.1, ранее осужденный за совершение данного преступления, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, при этом документы на право собственности указанного автомобиля не оформлял, и пользовался автомобилем на территории г. Красноярска.

В один из дней сентября 2014 года, точная дата не установлена, свид.1, указанный автомобиль, без оформления каких-либо документов, продал ранее знакомой потер.1, передав ей свидетельство о регистрации транспортного средства, серия и номер которого не установлены. После чего потер.1, без оформления права собственности на автомобиль в установленном законном порядке, управляла автомобилем «<данные изъяты>» до 30 октября 2014 года.

30 октября 2014 года потер.1, обратилась к свид.1 с просьбой, оказать помощь в приобретении зимней резины на автомобиль. свид.1 на предложение потер.1 ответил согласием, оговорив время и место встречи.

В дневное время 30 октября 2014 года, точное время не установлено, у свид.1, находившегося в помещении арендованного гаража без номера, расположенного по <адрес>, достоверно знавшего о том, что потер.1 управляет автомобилем «<данные изъяты>» без соответствующего оформления права собственности на него, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного автомобиля, стоимостью 300 тысяч рублей, принадлежащего потер.1

В этот же день свид.1, о своих преступных намерениях сообщил ранее знакомым Бородину И.С. и свид.2, также ранее осужденному за совершение данного преступления, пояснив, что продал свой автомобиль «Toйота Харриер» без оформления соответствующих правоустанавливающих документов ранее знакомой потер.1, которая не сможет документально подтвердить свое право собственности, и предложил указанным лицам совместно путем обмана похитить автомобиль, принадлежащий потер.1

На данное предложение Бородин И.С. и свид.2 ответили согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли при совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, свид.1 должен был встретиться с потер.1 для приобретения зимней резины на автомобиль, сообщить Бородину И.С. и свид.2 о своем местонахождении. После чего, свид.2 и Бородин И.С. на автомобиле «<данные изъяты>» должны были прибыть на место, представиться потер.1 сотрудниками полиции, и под предлогом наличия возбужденного уголовного дела, по которому автомобиль «<данные изъяты>» значится в розыске, а свид.1 является подозреваемым в совершении хищения автомобиля, похитить автомобиль, принадлежащий потер.1

Около 17 часов 30 октября 2014 года свид.1, согласно достигнутой ранее договоренности, возле автосервиса, расположенного по <адрес>, встретился с потер.1, и её мужем свид.3, для оказания помощи в приобретении колес с зимней резиной на автомобиль, и по предложению свид.3 и потер.1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», в салоне которого находились супруги свид.3 и потер.1, приехал к шиномонтажной мастерской расположенной по <адрес>.

При этом свид.1, реализуя свои преступные намерения, согласно распределенным ранее ролям, по телефону, сообщил Бородину И.С. и свид.2 о своем местонахождении.

В указанное время, Бородин И.С. и свид.2, получив сообщение от свид.1, действуя совместно и согласованно между собой, реализуя единый совместный умысел, на автомобиле «Тойота Марк 2», под управлением Бородина И.С., прибыли к шиномонтажной мастерской, где увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились свид.1, потер.1 и свид.3

Бородин И.С., действуя совместно и согласованно с свид.2 и свид.1, преградил автомобилем выезд для автомобиля «Toйота Харриер», а свид.2, вышел из салона машины, <данные изъяты>

При этом свид.1, оставаясь в салоне автомобиля, согласно распределенным ранее ролям, сделал вид, что с Бородиным И.С. и свид.2 не знаком.

Супруги Бычины, не подозревая об истинных намерениях Бородина И.С., свид.2 и свид.1, полагая, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, опасаясь правовых последствий в случае неисполнения требований сотрудников полиции, вышли из салона принадлежащего им автомобиля «Toйота Харриер».

свид.2, продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно с свид.1 и Бородиным И.С., открыл капот указанного автомобиля, делая вид, что проверяет номерные агрегаты, а Бородин И.С., имеющимся при себе фонарем осветил номерные агрегаты, тем самым создавая видимость законности своих действий.

После чего, согласно ранее распределенным ролям, свид.2 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и управляя похищенным автомобилем, в сопровождении автомобиля «Toйота Марк 2» в салоне которого находились свид.1 и Бородин И.С., с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей 1. материальный ущерб в крупном размере на сумму триста тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Бородин И.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Бородин И.С.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник Бородина И.С. - адвокат Сафонова Н.К. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Киреев Н.В., потерпевшая потер.1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение Бородина И.С. по ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Бородина И.С. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бородина И.С.., совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, нахождение на иждивении матери – инвалида второй группы, состояние здоровья подсудимого – Бородин И.С. страдает хроническим заболеванием, суд считает возможным, на основании ст.73 УК РФ назначить Бородину И.С. условное осуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: