Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2021 от 06.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грихом В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №71RS0029-01-2021-005094-15 (производство №2-2467/2021) по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Астаховой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Астаховой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком Астаховой М.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком 30календраных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 03.01.2020 года. 11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 04.12.2019 Астахова М.А. присоединилась к договору коллективного страхования. Между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 06.04.2020, согласно которому права требования по договору займа № от 04.12.2019 года перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 04.12.2019 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Задолженность Астаховой М.А. по договору займа № от 04.12.2019 года по состоянию на 28.08.2020 составляет 101834,84 руб., из которых: - 30000,00 руб. сумма невозвращенного основного долга, - 69800,00 руб. сумма задолженности по процентам; - 2034,84 руб. сумма задолженности по штрафам/пеням. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Астаховой М.А. в пользу истца часть задолженности по договору потребительского займа № от 04.12.2019 года за период с 03.01.2020 года по 28.08.2020 года в размере 90000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Астахова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2019 года между ООО МФК «Веритас» и Астаховой М.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МФК «Веритас» Астаховой М.А. были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под 365,00% годовых, сроком на 30 дней, срок возврата займа – 03.01.2020 года (пункты 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п.2 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 03.01.2020 года, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год.

Согласно п.2, 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно, одним платежом 03.01.2020 года в размере 39000 руб.

Согласно п.12 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО «МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению займа перед ответчиком, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении со стороны ООО «МФК «Веритас» денежных средств Астаховой М.А. по договору № от 04.12.2019 года в размере 29350 руб. (с учетом удержания из 30000 руб. платы в размере 650 руб. за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №).

Из материалов дела следует, что заемщик Астахова М.А. свои обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не исполнила, в счет погашения указанного денежного обязательства платеж, предусмотренный договором не произвела, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено судом, ООО «МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» по договору уступки прав требования (цессии) №№ от 06.04.2020 права требования по договору № от 04.12.2019 года, заключенному с Астаховой М.А.

АО «ЦДУ» уступило ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020 года права требования по договору № от 04.12.2019 года в отношении должника Астаховой М.А.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора займа № от 04.12.2019 года, заемщик Астахова М.А. выразила свое согласие на уступку ООО «МФК «Веритас» прав (требований) по договору третьим лицам.

17.09.2020 года на основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ №2-3545/2020 о взыскании с Астаховой М.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 04.12.2019 года за период с 03.01.2020 года по 28.08.2020 года в размере 90 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450,00 руб., а всего 91450,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 10.03.2021 года судебный приказ отменен в связи с потупившими от Атсаховой М.А. возражениями относительно его исполнения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Астаховой М.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101834,84 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере, ограниченном положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, вышеуказанный договор микрозайма заключен сторонами после ознакомления заемщика с Общими условиями договора потребительского займа, размещенных на сайте ООО «МФК «Веритас», а также Индивидуальными условиями договора, при этом ответчик выразил свое согласие на заключение договора путем предоставления документов с персональными данными, из личного кабинета заемщика, ответчик подписал Анкету-заявление путем полученного кода через смс-сообщение, денежные средства перечислены на карту заемщика. Вся информация об условиях договора, порядке его заключения и порядке оплаты, о размере процентов за пользование займом, размера штрафных санкциях доводились до Астаховой М.А., были ей известны.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, а именно не произвел платеж по погашению основного долга и процентов в соответствии с договором, сумма займа истцу не возвращена.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные ООО «ЦДУ Инвест» требования обоснованы, в связи с чем в пользу истца с Астаховой М.А. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 04.12.2019 года в размере 90000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2900,00 руб.

Поскольку исковые требования истца ООО «ЦДУ Инвест» суд счел подлежащими удовлетворению, то ответчик несет ответственность за расходы и убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат удовлетворению требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за подачу искового заявления в размере 2900,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» Астаховой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Астаховой Марии Анатольевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 04.12.2019 года в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий