Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 от 02.02.2021

УИД 28RS0008-01-2020-000532-08

        Дело №2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                             г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.Л. к отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Юскаевой Е.Б., Рослик А.С., администрации Дугдинского сельсовета, АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Столичная сервисная компания», Микрюковой Н.Г. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, снятии ограничений в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко А.Л. обратился в суд с административным иском, просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Зейскому району Юскаевой Е.Б. и Рослик А.С., выразившиеся в ведении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> незаконными, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование иска указал, что примерно 05 мая 2020 года, он, находясь в п.Дугда Зейского района Амурской области, решил купить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Микрюковой Н.Г., при этом он обратился в органы ГИБДД с целью проверки данного автомобиля на различные ограничения. Установив, что данный автомобиль не имеет каких-либо ограничений, 11 мая 2020 года между ним и Микрюковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которого Микрюкова Н.Г. передала ему транспортное средство, а он в свою очередь оплатил его стоимость в размере 50000 рублей. Договор был заключен в пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области, при этом автомобиль находился в п.Дугда Зейского района в виду его неисправности. Затем в июле 2020 года, он договорившись с транспортировкой указанного автомобиля, на железнодорожной платформе доставил автомобиль в пгт.Февральск. На учёт в органах ГИБДД автомобиль не поставил, поскольку он был не исправен и требовал ремонта. 15 декабря 2020 года, являясь собственником спорного транспортного средства, после его ремонта он обратился в ГИБДД МО МВД России «Мазановский» с заявлением о постановке на учёт, однако в постановке на учёт ему было отказано, поскольку на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. При проверке указанных ограничений по базам ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложено не менее 5 ограничений, первое из которых было наложено 11 июня 2020 года, однако на указанную дату он уже являлся собственником указанного транспортного средства. Так, ему стало известно, что 11 июня 2020 года, 19 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 05 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району Юскаевой Е.Б. и Рослик А.С. были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. Меры были приняты в отношении должника Микрюковой Н.Г. в рамках исполнительных производств <Номер обезличен> от 22.04.2020, <Номер обезличен> от 10.06.2020, <Номер обезличен> от 03.09.2020, <Номер обезличен> от 03.09.2020, <Номер обезличен> от 08.09.2020 в то время как автомобиль принадлежал ему на праве собственности и он не являлся стороной данных исполнительных производств.

Определением суда от 19 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Столичная сервисная компания», администрацию Дугдинского сельсовета, Микрюкову Н.Г.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сахарова Е.Н. просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признала, из отзыва на иск следует, что в ОСП по Зейскому району в отношении должника Микрюковой Н.Г. находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в которое объединено 5 исполнительных производств. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Микрюкова Н.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, 11 июня 2020 года, 19 августа 2020 года, 04 и 05 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Оспариваемые постановления не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушений прав истца. По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Столичная сервисная компания», администрации Дугдинского сельсовета просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.12-14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счёт должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребёнка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребёнка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребёнка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребёнка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учёта, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации под угрозой ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с окончанием исполнительного производства по указанному основанию отменяются среди прочего установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года между Микрюковой Н.Г. и истцом Тимошенко А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец указал, что после ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15 декабря 2020 года он обратился в ГИБДД МО МВД России «Мазановский» с заявлением о постановке его на учёт, однако в постановке на учёт ему было отказано, поскольку на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что в ОСП по Зейскому району в отношении должника Микрюковой Н.Г. на исполнении находятся пять исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Юскаевой Е.Б. и Рослик А.С. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику:

- <Номер обезличен>, возбужденное 22 апреля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> о взыскании с Микрюковой Н.Г. в пользу администрации Дугдинского сельсовета Зейского района задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 19202 руб. 32 коп.

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Рослик А.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля;

- <Номер обезличен>, возбужденное 10 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> о взыскании с Микрюковой Н.Г. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору в сумме 30000 рублей.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Юскаевой Е.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля;

- <Номер обезличен>, возбужденное 03 сентября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> о взыскании солидарно с Микрюковой Н.Г., Микрюковой В.С. в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 30679 руб. 76 коп. и судебных расходов в сумме 560 рублей.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Юскаевой Е.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля;

- <Номер обезличен>, возбужденное 03 сентября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> о взыскании с Микрюковой Н.Г. в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 269063 руб. 67 коп.

05 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Юскаевой Е.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля;

- <Номер обезличен>, возбужденное 08 сентября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> о взыскании солидарно с Микрюковой Н.Г., Микрюковой В.С. в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 57076 руб. 16 коп.

08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Юскаевой Е.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля.

В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о заключении 11 мая 2020 года между Микрюковой Н.Г. и Тимошенко А.Л. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из карточки учёта транспортного средства от 05 февраля 2021 года и карточек АМТС, находящегося под ограничением, за Микрюковой Н.Г. зарегистрировано одно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с целью исключения возможности отчуждения должником данного имущества в пользу третьих лиц.

Учитывая, что сведениями об иных собственниках судебные приставы-исполнители на момент вынесения указанных постановлений не располагали, действия судебных приставов-исполнителей по установлению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля признаются судом законными, следовательно, в удовлетворении требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст.130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам, в этой связи государственная регистрация перехода права собственности не требуется.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,             № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В данном случае, со стороны истца были соблюдены все вышеназванные требования закона, он пользуется спорным автомобилем как своим, он его принял, оплатив за него оговоренную цену, письменная форма договора соблюдена. Факт пользования спорным автомобилем подтверждается также фотоснимками, имеющимися в деле.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся истец Тимошенко А.Л., должник Микрюкова Н.Г. собственником спорного транспортного средства уже не являлась. При этом суд установил, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно об отсутствии каких-либо запретов на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля. Условиями договора - п. 2.2 продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. Суд приходит к выводу о том, что истец Тимошенко А.Л. при заключении договора купли-продажи убедился в полной мере в чистоте данной сделке и проявил ту степень осмотрительности, которая требовалась в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является законным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме этого, исходя из указанных норм закона, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от его государственной регистрации в компетентных органах, в связи с чем, 11 мая 2020 года в соответствии с указанным договором купли-продажи транспортного средства к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения им.

Сотрудниками ГИБДД спорный автомобиль не поставлен на регистрационный учёт из-за наложенных ограничений на него федеральной службой судебных приставов, таким образом, истец лишается в полной мере права право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, что является нарушением его прав согласно ст.209 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года, 19 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 05 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко А.Л. удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года, 19 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 05 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года на основании исполнительных производств <Номер обезличен> от 22 апреля 2020 года, <Номер обезличен> от 10 июня 2020 года, <Номер обезличен> от 03 сентября 2020 года, <Номер обезличен> от 03 сентября 2020, <Номер обезличен> от 08 сентября 2020 года, возбужденных в отношении должника Микрюковой Н.Г..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                                         С.Н. Куприянова