Решение по делу № 2-653/2013 ~ М-679/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-653/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

с участием прокурора Тимошенко М.В.

при секретаре Шрейдер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чепелев А.А., действуя в интересах Ивановой А.Р. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy инспектором ИАЗ ПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» лейтенантом полиции Соловьевой Е.А. в отношении Ивановой А.Р. составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 с. Георгиевское и Межевского района Костромской области от 06 августа 2012 года административное производство в отношении Ивановой А.Р. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате действий инспектора Соловьевой Е.А. истцу был причинен материальный ущерб, поскольку для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «...» и воспользоваться услугами защитника. Ее интересы в суде представлял сотрудник ООО «...» Чепелев А.А. За оказанные юридические услуги она оплатила <данные изъяты> рублей. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку в период рассмотрения дела с dd/mm/yy по dd/mm/yy она испытывала нравственные страдания, переживала по поводу возможного привлечения к административной ответственности, что могло повлиять на ее профессиональную деятельность и ее доход. Кроме того, в силу страданий у нее ухудшилось здоровье, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, находилась на больничном листе с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy. С dd/mm/yy по dd/mm/yy она находилась на стационарном лечении. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.15, 151, 1069 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Ивановой А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Иванова А.Р., ее представитель по доверенности Чепелев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В деле имеется сообщение представителя Чепелева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Молодцова А.В. право истца на возмещение убытков не оспаривала, при определении их размера просила суд учитывать категорию рассмотренного административного дела, время занятости представителя в судебном процессе, полагала, что заявленная сумма чрезмерна и не отвечает требованиям разумности. Иск в части компенсации морального вреда не признала на том основании, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате административного преследования, а также доказательств причинной связи между причиненным вредом здоровью и действиями сотрудника полиции, возбудившего административное производство.

Представитель 3-го лица Межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский» по доверенности Турыгина Ю.Н. считает иск в части компенсации морального вреда не обоснованным. Нахождение истца на больничных листах не доказывает факт причинения как нравственных, так и физических страданий, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями инспектора Соловьевой Е.А. и наступившими для истца последствиями. Заявленную сумму убытков считает необоснованно завышенной, просила определить размер убытков исходя из количества времени, затраченного адвокатом на участие в судебном процессе, а также категории рассмотренного дела.

3-е лицо инспектор ИАЗ ПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» Соловьева Е.А. позицию представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Мантуровский» поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещения убытков, изучив материалы гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении № в отношении Ивановой А.Р., приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 24.7 КоАП РФ не относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам.

Судом установлено, что dd/mm/yy инспектором ИАЗПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» Соловьевой Е.А. в отношении Ивановой А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 21.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 с. Гергиевское и Межевского района Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 с. Гергиевское и Межевского района Костромской области от 06 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из дела об административном правонарушении №, интересы Ивановой А.Р. в суде представлял Чепелев А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Между Ивановой А.Р. и Чепелевым А.А. dd/mm/yy заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Иванова А.Р. поручает Чепелеву А.А. оказать юридическую помощь по предоставлению ее интересов у мирового судьи судебного участка № 41 с. Георгиевское и Межевского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата Ивановой А.Р. указанной суммы подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Согласно материалам административного дела, представитель Чепелев А.А. был допущен до участия в деле в качестве защитника Ивановой А.Р. dd/mm/yy, ознакомился с материалами дела, принял участи в двух судебных заседаниях dd/mm/yy, dd/mm/yy, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Таким образом, Иванова А.Р. была вынуждена нести расходы на защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Ивановой А.Р., категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного представителем на подготовку, на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя, заявленную сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является разумной, по-мнению суда, она соответствует объему выполненной защитником работы и оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы должны быть возмещены за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

То есть убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования Ивановой А.Р. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению при причинении действиями, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу действующего законодательства, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда в данном случае должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: противоправность причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда, вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца Ивановой А.Р. суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей как нравственных, так и физических страданий в результате действий сотрудника правоохранительных органов, которые нарушили бы ее личные неимущественные права в результате возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи административное дело было прекращено, т.е. последствий для истца в виде привлечения к административной ответственности не наступило. Незаконность действий сотрудника правоохранительных органов не установлена, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности составления протокола, о виновности должностного лица.

Довод истца о том, что она испытывала физические страдания, в результате чего находилась на больничных листах, не могут быть приняты во внимание. Факт прохождения истцом лечения не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудника органов внутренних дел по возбуждения административного производства, административным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.

Иных доказательств причинения вреда здоровью истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Ивановой А.Р. в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░