Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 (12-313/2020;) от 16.12.2020

Дело № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            18 января 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Инкина Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Инкина Андрея Александровича,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года Инкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09 января 2020 года в 11:25 час. на автодороге Кунгур-Соликамск 307 км. + 500 м., Инкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на сторону предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанным постановлением Инкину А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Инкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05 февраля 2020 года отменить, поскольку не было разрешено ходатайство заявителя о рассмотрении протокола по месту жительства Инкина А.А.

Инкин А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Судья считает, что вина Инкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от 09 января 2020 года, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д. 4); схемой административного правонарушения, с которой Инкин А.А. не был согласен, при этом замечаний не указал (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д.9); видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Инкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Инкин А.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный Инкиным А.А. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства Инкина А.А. о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Инкина А.А., в соответствующей графе протокола в качестве места жительства адрес не указан, только стоит подпись Инкина А.А., а также указано, что он с протоколом ознакомлен и замечаний не имеет.

Указанная подпись в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», не является ходатайством Инкина А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу от 15 января 2020 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края.

Таким образом, в материалах дела отсутствует ходатайство Инкина А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявленное в письменной форме мировому судье в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод Инкина А.А. о нарушении судом требований о подсудности рассмотрения административного дела подлежит отклонению, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для решения вопроса о передаче дела в отношении Инкина А.А. по месту его жительства.

        Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Инкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инкина Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Инкина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                              Е.В. Пантилеева