Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-392/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуденковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Климовой С.С. к Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, Симаченкову Н.Ю., Симаченковой В.И., Сапожникову Д.В., Руденко А.Н., Руденко Н.Н., Руденко В.Н., Гусевой З.Н. о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Климовой С.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, Симаченкову Н.Ю., Симаченковой В.И., Сапожникову Д.В., Руденко А.Н., Руденко Н.Н., Руденко В.Н., Гусевой З.Н. о прекращении ее права общей долевой собственности на ... долей жилого дома, расположенного по <адрес>; о признании за ней права собственности на часть жилого дома <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ей на основании решения суда принадлежит ... долей жилого дома, расположенного по <адрес>. Данный жилой дом имеет два жилых помещения, которые имеют отдельные входы, они являются обособленными и изолированными друг от друга, имеют самостоятельные инженерные коммуникации: газоснабжение, канализацию, водоснабжение, электроснабжение, систему отопления. Вышеуказанные помещения, фактически части жилого дома, являются обособленными и изолированными друг от друга. В данный момент она решила юридически оформить свое право собственности на часть указанного жилого дома и земельный участок на котором он расположен, для этого ей необходимо изменить статус объекта недвижимого имущества. На основании ст.218, 252 ГК РФ просит удовлетворить её исковые требования.

В судебное заседание истец Климова С.С. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что сложилась нелогичная ситуация, так как она является собственником 100/197 долей жилого дома, а другая доля никому не принадлежит, а только используется состоящими на регистрационном учете ответчикам. В связи с чем истец не может ни распорядиться своей долей, ни оформить право собственности на земельный участок. Не оформление прав на земельный участок влечет привлечение к административной ответственности. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на часть жилого дома, в противном случае будут нарушены её права.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района Н.И.Левыкина просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Климовой С.С.

Соответчики Симаченков Н.Ю., Симаченкова В.И., Руденко В.Н. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Соответчики Сапожников Д.В., Руденко А.Н., Руденко Н.Н., Гусева З.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Климов С.В., Климов М.С., Климов И.С., привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Климовой С.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что на основании решения ... суда от 18 января 2006 года Климовой С.С. принадлежит право собственности на ... долей в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Право общей долевой собственности на ... долей указанного дома не зарегистрировано, собственник указанной доли не известен.

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО, принадлежащие Климовой С.С. помещения общей площадью ... кв.м., в жилом доме, расположенном по <адрес> - являются частью жилого дома, поскольку полностью соответствует п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о допустимости заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

    Из представленных материалов судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее Климовой С.С. является обособленной частью жилого дома, имеет автономный выход; отсутствуют места общего пользования, помещения изолированы друг от друга, имеют автономное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализацию.

Следовательно, суд приходит к выводу, что жилое помещение № на экспликации к поэтажному плану жилого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., принадлежащее Климовой С.С. и расположенное по <адрес>, фактически является частью указанного жилого дома.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Климовой С.С.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Климовой С.С. к Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, Симаченкову Н.Ю., Симаченковой В.И., Сапожникову Д.В., Руденко А.Н., Руденко Н.Н., Руденко В.Н., Гусевой З.Н. о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать право собственности Климовой С.С. на часть жилого дома - жилое помещение № на экспликации к поэтажному плану жилого дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., общая площадь жилого дома ... кв.м., расположенного по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Климовой С.С. на ... долей в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Половая Ю.А.