Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2012 ~ М-186/2012 от 07.02.2012

2-473/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, Антропова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковец О.Н. к СПК «Шилинский», Штурмо В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, -

Установил:

Шиковец О.Н. обратился в суд с иском к СПК «Шилинский», Штурмо В.И. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3102 г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика Штурмо В.И. и лошади, принадлежащей ответчику СПК «Шилинский» истцу, находящемуся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью, в результате причиненного вреда здоровью он понес материальные затраты, истец считая, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед ним, просит взыскать солидарно с ответчиком компенсацию морального вреда в размере (...) руб., материальный ущерб в размере (...) руб., также просит взыскать судебные расходы в размере (...) руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Хайрзаманов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Штурмо В.И. иск не признал, суду показал, что виновным в ДТП себя не считает, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, ПДД им нарушены при управлении транспортным средством не были. ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным транспортным средством ГАЗ 3102 г/н <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге Красноярск-Енисейск, со стороны г. Красноярска. В салоне автомобиля был истец и ФИО1 На улице шел мелкий дождь, асфальт был мокрым, от асфальта было испарение.двигался со скоростью около 90 км/ч. в районе 60 км. трассы ФИО1 закричала «лошадь» и в этот момент произошел удар, в результате ДТП он и ФИО1 не пострадали, поскольку удар пришелся на правую сторону автомобиля где на переднем пассажирском сиденье сидел истец. До удара он заметил лошадь, после крика ФИО1, лошадь двигалась по ходу движения автомобиля на расстоянии около 1 метра от ограждения проезжей части, он подал руль влево, но экстренно затормозить не представилось возможным. Допускает, что отвлекся на встречный транспорт. Полагает, что в ДТП виноват ответчик СПК «Шилинский» работники которого допустили халатность, в результате которой животное оказалась на проезжей части.

Представитель ответчика Штурмо В.И. Ивасин С.В. также не признал исковые требования, суду пояснил, что взыскание должно быть произведено только с СПК «Шилинский» поскольку нарушений ПДДД в действиях Штурмо В.И. правоохранительными органами не установлено.

Представитель ответчика СПК «Шилинский» Бабакова Т.А. иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике Штурмо В.И., поскольку последний превысил скорость до 90-95 км/ч при условиях недостаточной видимости, согласно автотехническому исследованию, скорость автомобиля при имевших место дорожных условиях не должна была превышать 51км/ч, чтопозволило бы избежать столкновения. Утверждала, что указанный отрезок проезжей части имеет предупредительный знак «перегон скота», что также не было учтено ответчиком Штурмо В.И.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, на улице шел дождь, было испарение от асфальта, она увидела морду лошади, закричала и произошел удар, который был одновременно с маневром поворота к обочине. В ДТП она телесных повреждений не получила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Антропова А.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению – соразмерно степени вины участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих участниковв совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки ОВД по Сухобузимскому району Красноярского края «По факту ДТП на 60 км.автодороги Красноярск-Енисейск, в результате которого пострадал Шиковец» усматривается следующее.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок дороги, на котором имело место ДТП, имеет дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,15 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, линиями продольной разметки обозначены края проезжей части. К проезжей части слева и права примыкают вертикальные железные ограждения высотой 79 и 82 см. соответственно. Место происшествия находится в зоне действия километрового дорожного знака.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия была установлена конкретная видимость препятствия в виде лошади на автодороге в условиях соответствующих условиям дорожным и метеорологическим в день ДТП, которая составила 26 м., в ходе дополнительного осмотра места происшествия, установлена общая видимость автодороги при ближнем свете фар, которая составила 27.3 м. По полученному результату назначено автотехническое исследование, согласно выводам, которого допустимая скорость движения автомобиля по условиям видимости элементов дороги27.3 м определяется равной около 50 км/ч. При заданных условиях водитель автомобиля ГАЗ 3102 не располагалтехническойвозможностью предотвратить наезд.

Из объяснений скотника ФИО2, имеющихся в материале проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по выпасу скота, лошадь была при нем, веером он распряг лошадь, накормил и привязал к столбу, после чего ушел отдыхать, о случившемся узнал от начальника охраны. Как лошадь могла попасть на проезжую часть, не знает.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Шиковец О.Н. в результате ДТП была причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся травматической энуклеацией правого глазного яблока и переломами костей основания черепа, согласно правилам определения тяжести вреда здоровью человека Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года данное телесное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Сопоставляя действия водителя Штурма В.И., собственника лошади, не осуществляющего надлежащий контроль за животным, принимая во внимание объективные данные, содержащиеся в материалах проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель.

Между тем, в Правилах дорожного движения не содержится разрешения для водителя, при возникновении опасности для движения, маневрировать, а тем более выезжать на встречную полосу движения.

В соответствии с общими положениями ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель Штурмо В.И., управляя автомобилем, в нарушение п 10.1 ПДД со скоростью 90 км/ч. избрал для себя скоростной режим не обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, что подтверждается в том числе и заключением автотехнического исследования а, обнаружив опасность для движения – животное, должен был только тормозить – это категоричное требования ПДД, а не совершать маневр, что следует из его же пояснений.

Однако, вместе с тем очевидно, что эти неправильные действия водителя Штурмо В.И., приведшие в том чисел к наезду на лошадь стали следствием неправильных действий ответчика СПК «Шилинское», выразившееся, как было указано выше в отсутствие контроля за принадлежащем ему животным.

Доводы представителя ответчика СПК «Шилинский» в части наличия на отрезке дороги предупредительного знака «Перегон скота» судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе пояснениями ответчика Штурмо В.И., указанный ответчиком знак стоит, но до перекреста, после которого прекращает свое действие, перекресток находится от места ДТП на значительном расстоянии. Принимая указанные возражения ответчика Штурмо В.И., а также отсутствия сведения о знаке на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, суд также принимает во внимание, что отрезок проезжей части, на котором имело место ДТП огорожен металлическим забором, что, по мнению суда, исключает возможность действия знака «перегон скота». В соответствии с ПДД знак 1.26«перегон скота» вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150—300 м, а в населенных пунктах — на расстоянии 50—100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Схема ДТП охватывает участок дроги более 100 метров, наличие знака не зафиксировано.

Суд также принимает во внимание и то, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчик СПК «Шилинский» должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Установив, что лошадь в темное время суток находилась на проезжей части автодороги, и это стало причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обязанности ответчика на основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ возместить истцу причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить вину в ДТП водителя Штурмо В.И. – 30 %, СПК «Шилинский» – 70% и, исходя из этого, определить размер возмещения и компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, а именно стоимости протезирования и приобретение очков, т.е затрат на общую сумму (...) руб., суд приходит к следующему.Шиковец О.Н. получивший в результате ДТП открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся травматической энуклеацией правого глазного яблока и переломами костей основания черепа, был вынужден ограничить нагрузки на непострадавший глаз, а также установить протез, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки и договор об оказании платной глазопротезной помощи, у суда не имеется сомнений в том, что оплата по указанному договору истцомпроизведена, что следует из акта приема глазных протезов. Расходы по оплате были неизбежными, поскольку были связаны с необходимостью проведения протезирования.Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия необходимости для истца нести указанные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные требования истицы в этой части законны и обоснованны.

Поскольку степень вины ответчиков определена в 30 %, и 70% возмещение материального ущерба должно быть определено в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, сто истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату глаза, согласно вывода эксперта последствия данной травмы являются неизгладимыми. Очевидно, что истец во время и после совершения ДТП, испытал физические страдания, в частности боль и другие болезненные симптомы (ощущения), а также перенес нравственные страдания – испуг от внезапно возникшей опасности для движения, страх и беспокойство, а также другие негативные эмоции, связанные с получением травм, появлением шрамов на лице, а также вынужденностью обращаться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Бесспорно, что Шиковец О.Н. причинен моральный вред.

По мнению суда средства правовой защиты в случае нарушения любого из гарантированных человеку прав и свобод должны быть эффективными, а поскольку на практике правовая защита сводится лишь к финансовой компенсации, то и сумма этой компенсации должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшему причиненного вреда, а также стимулировать других граждан не нарушать права и свободы человека.

Суд, на основании изложенного, с учетом материального положения ответчиков, учитывая требования справедливости и разумности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наличие в причинении данного вреда вины обоих ответчиков, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Шиковеу О.Н. в сумме (...) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом затраченного представителем времени, объема работы, количества судебных заседания суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя в размере – (...) руб., поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой, подтвержденной представленной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Решил:

Исковые требования истца Шишковец О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Штурмо В.И. в пользу Шишковец О.Н. в счет компенсации морального вреда (...) руб., взыскать ответчика СПК «Шилинский» в пользу Шишковец О.Н. в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Взыскать с ответчика Штурмо В.И. в пользу Шишковец О.Н. в счет возмещения материального вреда (...) руб., взыскать с ответчика СПК «Шилинский» в пользу Шишковец О.Н. в счет возмещения материальною вреда (...) руб.

Взыскать с ответчика Штурмо В.И. в пользу Шишковец О.Н. судебные расходы в размере (...) руб., взыскать с ответчика СПК «Шилинский» в пользу Шишковец О.Н. судебные расходы в размере (...) руб.

Взыскать с ответчика Штурмо В.И. в пользу Шишковец О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.. взыскать с ответчика СПК «Шилинский» в пользу Шишковец О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения вокончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 15.08.2012 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова