Решение по делу № 2-888/2017 ~ М-329/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи       Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой <ФИО>5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Русяева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником <...> многоквартирном доме по адресу: <...>. 24.11.2016 года по вине ответчика канализационными водами была затоплена квартира истца, в результате чего истцу был причинен материальный и моральный вред. Согласно акту от 24.11.2016 затопление произошло по причине засора канализационного стояка. Согласно отчету № 06/12/16 от 19.12.2016 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила <данные изъяты> рублей. За генеральную уборку затопленной квартиры истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате произошедшего истец длительное время находилась в стрессовой ситуации, чем был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд также взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за жилищно-коммунальные срок за 6 месяцев, которые она с семьей не может проживать в квартире по причине затопления.

Истец Русяева О.В. в судебном заседании не присутствовала в судебном заседании, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Аверин О.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку эксперта в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24.11.2016 г. произошло затопление <...> многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <Дата обезличена> на основании договора от <Дата обезличена> собственником 3/4 долей квартиры по адресу <...>, является Русяева О.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Мясниковой (Русяевой - свидетельство о расторжении брак от <Дата обезличена>) О.В. принадлежит 1/4 доля вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 24.11.2016 затопление произошло по причине засора канализационного стояка.

Согласно отчету № 06/12/16 от 19.12.2016 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24.03.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, стала утечка канализационных вод из-за засора стояка. Стоимость ущерба, нанесенного <...> многоквартирном доме по адресу: <...>. 24.11.2016 года, в результате затопления, с учетом округления и НДС, составляет: <данные изъяты> рубля.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 11, 13 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Представителем ответчика не оспаривается факт управления многоквартирным домом <...> на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений указанного дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Из изложенного следует, что в обязанности ООО «УО «Заводское» входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, стояка, засорение которого послужило причиной залива квартиры истца, расположенной в данном жилом доме.

Судом установлено, что залив <...> произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, и между указанным бездействием и причинением ущерба в виде повреждения от залития имущества истцов имеется причинная следственная связь.

Поскольку судом установлена вина ответчика, то по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.

В связи с чем, исковые требования Русяевой О.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УО «Заводское» в пользу истца Русяевой О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом за генеральную уборку квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей за период с декабря по апрель 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что указанные расходы истца являются обязательными текущими платежами за жилищно-коммунальные услуги, не зависят от воли сторон по данному делу, не связаны с виновным поведением ответчика по данному заливу, а потому не могут являться убытками истца, связанными с причинением ей ущерба в связи с заливом ее квартиры.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к отношениям по возмещению ущерба в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеется вина ответчика в причинении вреда истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не бьши удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, штраф составляет сумму в размере 81336,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

За оценку стоимости восстановительного ремонта Русяева О.В. оплатила <данные изъяты> рублей, понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика указанная сумма.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При разрешении заявления эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 24.03.2017 года, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «УО «Заводское» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русяевой <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» в пользу Русяевой <ФИО>8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на генеральную уборку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по оплате <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.06.2017 г ода.