Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2019 ~ М-590/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1463/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2019 г.                                                                        г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Кириченко В.А. – Веприцкой К.Е.,

представителя третьего лица АО «СК СТЕРХ» Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Кириченко В.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> произошло дтп с участием автомашины <...> под управлением Беджиева В.В. и принадлежащего ему автомобиля «<...> под управлением Тамиева Э.С.

     Виновником ДТП является водитель Беджев В.В.

"."..г. он обратился в АО «НАСКО» за страховой выплатой.

    В выплате страхового возмещения ему было отказано.

    Он обратился в оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 503 200 рублей.

      Просил взыскать в свою пользу с АО «НАСКО»: 400 000 рублей сумму страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, 129 рублей 84 копейки почтовых расходов по направлению заявления, 123 рубля 90 копеек почтовых расходов по направлению претензии, 80 рублей нотариальных расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф 50 % от присужденной суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Веприцкая К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения в связи с отсутствием контактного взаимодействия между автомобилями.

Представитель третьего лица АО «СК СТЕРХ» Кузнецова О.В. в судебном заседании полагала что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лицо, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 931) и Федерального закона от "."..г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что "."..г. <...>, водитель Беджиев В.В., управляя автомобилем <...>, двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу), допустил столкновение с управляемой Тамиевым Э.С. автомобилем <...>, в результате этого автомобиль под управлением последнего допустил наезд на препятствие-столб.

    В результате дтп автомобилю <...>, собственником которого является Кириченко В.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Кириченко В.А. была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность Беджиев В.В. была застрахована в АО «СК Стерх».

"."..г. Кириченко В.А. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

"."..г. ответчиком истцу отказано в страховой выплате в связи с несоответствием выявленных при осмотре автомашины повреждений обстоятельствам дтп.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №... ООО «ЭКСАССИСТ», проведенной на основании определения суда при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г.н. Е 988 ЕО 134, по состоянию на "."..г. с учетом износа деталей составляет 379 900 рублей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения в данной части, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, от "."..г., водитель Беджиев В.В., управляя автомобилем «<...>, двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу), допустил столкновение с управляемым Тамиевым Э.С. автомобилем <...> в результате этого автомобиль под управлением последнего допустил наезд на препятствие-столб. Водитель Беджиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

    Как следует из имевшихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснениях водителей, участников дтп, Беджиева В.В. и Тамиева Э.С., между управляемыми ими транспортными средствами произошло столкновение, вследствие того, что водитель Беджиев В.В. не уступил дорогу.

      Несмотря на выводы вышеуказанной судебной экспертизы о несоответствии, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении повреждений автомобиля истца обстоятельствам дтп от "."..г., суд, оценивая в совокупности постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников дтп, которые согласуются между собой, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие

    нарушения водителем Беджиева В.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее соприкосновение транспортных средств, изменение вследствие этого направление движения автомобиля «<...>, наезд на столб и повреждение передней части автомобиля.

По мнению суда, именно нарушение водителем Беджиевым В.В. п.13.9 Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля Кириченко В.А. с препятствием и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, указанных в заключении эксперта №....

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца Кириченко В.А. сумму страхового возмещения в размере 379 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 950 рублей, исходя из расчета: 379 900 рублей х 50%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом были понесены убытки, в которые входят: оплата независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком, квитанцией (л.д.40); расходы на почтовые отправления по направлению заявления в размере 129 рублей 84 копейки, расходы на почтовые отправления по направлению претензии в размере 123 рублей 90 копеек, нотариальные расходы в размере 80 рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца указанные убытки, в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Илюшиной О.С. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором, распиской от "."..г. (л.д.47-48).

        С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца Илюшиной О.С. работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 299 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко В.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Кириченко В.А. страховое возмещение 379 900 рублей, штраф 189 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на почтовые отправления по направлению заявления в размере 129 рублей 84 копейки, расходы на почтовые отправления по направлению претензии в размере 123 рублей 90 копеек, нотариальные расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Кириченко В.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 7 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 24 июня 2019 г.

Судья: