Решение по делу № 2-3931/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3931/15                                 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

    с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «ФИО8» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ООО «СК «ФИО11», принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Ниссан Кубэ, регистрационный №, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой
полис №.

Страховая сумма застрахованного автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования, была определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай (противоправные действия третьих лиц): с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно условий заключенного договора страхования п. 6 выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ответчика телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику все необходимые для выплаты документы.

В связи с тем, что до настоящего времени направление на ремонт поврежденного ТС истцу выдано не было, истец приступил к самостоятельной организации ремонта, и у него появились основания требовать у страховой компании выплаты страхового возмещении в денежном выражении по калькуляции независимого эксперта.

ООО «ФИО12» было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (п. 7.1 условий страхования) составила сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму в размере <данные изъяты>

Однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение по договору КАСКО; <данные изъяты> - судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец не оспаривает заключение судебной экспертизы и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СК «ФИО13» пояснила, что был заключен договор страхования транспортного средства и были оговорены и согласованы условия. Истец обратился с заявлением не по юридическому адресу страховой компании, а в офис продаж. В отношении оплаты услуг представителя, считает, что сумма явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании, поэтому считает необходимым определить размер данных расходов в сумме <данные изъяты> Считает, что истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств причинения и несения истцом моральных страданий в заявленном размере.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Нисан Кубэ, государственный №, что подтверждается паспортом транспортного средства, исследованным в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ФИО14» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, о чем свидетельствует Полис добровольного страхования транспортного средства №(л.д.24). Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты>. в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции на получение страхового взноса (л.д.25).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> неизвестные лица разбили переднее левое стекло, повредили переднюю и заднюю левые двери, крышку багажника и передние и задние правые двери, разбили заднее ветровое стекло, кожухи и зеркальные элементы зеркал заднего вида(левое и правое).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным УУП ОП № УМВД России по <адрес>, исследованными в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что, согласно условий заключенного договора страхования п. 6, выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ответчика телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику все необходимые для выплаты документы.

В связи с тем, что до настоящего времени направление на ремонт поврежденного ТС истцу выдано не было, истец обратился в ООО «ФИО15», которым было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (п. 7.1 условий страхования) составила <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам ивановского региона составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик данное заключение не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку истец обратился к ответчику по адресу, указанному в выданном ему полисе. Однако страховая компания не выполнила обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и получив заявление о выплате страхового возмещения не предприняла мер к выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФИО16» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ФИО17» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО18

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.