Решение по делу № 2-1590/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1590/16                                    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                 18 августа 2016 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО8 адвоката ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, иск мотивирован тем, что истцом был предоставлен кредит ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, под 27 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направила в банк заявление на реструктуризацию кредитного договора, в соответствии с которым была реструктуризирована задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которого поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор имеет право по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение перед другими кредиторами лица. Истец исполнил обязательства по договору, ответчик нарушает условия погашения кредита, по кредиту образовалась задолженность. На основании ст. 309-310, 330, 334, 348-450, 453, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в том числе основной долг – ***, проценты – ***, неустойку – ***, и судебные расходы в сумме ***, обратить взыскание на залог.

Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО8, поскольку по последнему известному адресу ответчик почту не получает суд назначил ответчику адвоката для защиты его интересов.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании признала иск в части основного долга.

Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании иск признал частично в части основного долга. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов, в связи с тяжелым материальным положением их семьи.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль принадлежащий ФИО8.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Кредит Европа Банк» и ФИО10 (Хурматуллиной) А.Ф. был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере ***, под 27 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту ФИО10 (Хурматуллина) А.Ф. предоставила в залог приобретаемый на кредитные ресурсы автомобиль, установив его залоговую стоимость ***.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

ФИО6 изменила фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО10.

ЗАО «Кредит Европа Банк», на основании решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, изменило фирменное наименование юридического лица на акционерное общество ««Кредит Европа Банк»» (АО ««Кредит Европа Банк»»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направила в банк заявление на реструктуризацию кредитного договора, в соответствии с которым была реструктуризирована задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которого поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору. (л.д. 6-9)

В порядке обеспечения возврата кредита истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае нарушения ответчиком ФИО1 условий возврата кредита, на основании п. 1.3 договора поручитель несет вместе с ФИО1 солидарную ответственность по возврату полученного кредита, предусмотренного условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик ФИО1 добровольно заключили письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлена с Условиями кредитования, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом установлен график возврата суммы кредита. Истцом обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, денежные средства выданы заемщику ФИО1 и последним израсходованы на приобретение автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалах дела истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет ***. Расчет, представленный истцом, не противоречит условиям договора, ответчиками не оспаривается.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом. Право истца на взыскание суммы задолженности и процентов предусмотрено п. 9.6 Условий кредитного обслуживания.

Согласно материалов дела ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в течении длительного времени, нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части кредита. На основании ст. 331, 819 ГК РФ в данном случае займодавец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору и предложение о расторжении договора направлялось истцом в адрес ответчиков (л.д.14)

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ к процентам начисленным по договору.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчиков, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, сроки обращения истца в судебные органы за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд признает не обоснованным заявленное ответчиками ФИО1, ФИО2 ходатайство об уменьшении размера процентов, начисленных по кредитному договору, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчиков проценты, в соответствии с условиями договора, а к ним не применяются правила об уменьшении неустойки.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент рассмотрения дела, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Хурматуллина) А.Ф. на кредитные ресурсы приобрела автомобиль TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет светло голубой.

В соответствии со справкой ОГДББ ОМВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 является собственником автомашины TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет светло голубой, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 26-29,64-65)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО8.

Из имеющейся в материалах справки ОГИБДД следует, что на спорный автомобиль выдан ПТС транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и что данный документ является дубликатом ПТС, поскольку истец представил в суд копию ПТС на спорный автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,30-31)

Ответчиком ФИО7 и ее представителем не представлено доказательств, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО7, которой был передан дубликат паспорта транспортного средства, не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Суд считает, что ответчик ФИО8 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд удовлетворяет заявленные требования истца, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

На основании ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ суд определяет начальную продажную стоимость автомашины в размере ***, в соответствии с размером оценки предмета залога, согласованном сторонами при заключении кредитного договора, раздел 3. (л.д.20)

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ***. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме *** (в том числе основной долг – ***, просроченные проценты – ***, проценты на просроченный основной долг – ***, проценты по реструктуризированному кредиту ***, проценты просроченному реструктуризированному кредиту ***) и судебные расходы в сумме ***, всего ***.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 22 августа 2016 года.

Судья                подпись            О.А. Мень