Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 ~ М-63/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Сорокиной С.Н. –Тимофеевой А.Н. по доверенности;

представителя ответчика Бодрова Н.С. по доверенности,

представителя 3-его лица ООО «Автолидер» Кузьминой Е.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2022 по иску Сорокиной Светланы Николаевны к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца Сорокиной С.Н., некачественный автомобиль марки, модели KIAJF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной Светланы Николаевны: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1729900 рублей.

Убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 740 000 рублей (3 469 900 - 1 729 900).

Неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за автомобиль в сумме 3 469 900 рублей с 11.12.2021 г. по 20.03.2022 г. в сумме 3 469 900 рублей (3 469 900 х1%х100 дн.=3 469 900 рублей).

Неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения в размере 1% (от стоимости автомобиля).

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 729 900 рублей.

Ответчик - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжке, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Начало истечения гарантийного срока, согласно переданной потребителю
сервисной книжки 09.11.2018 г.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Так согласно решения Ставропольского районного суда Самарской области № 2- 704/2021 от 26.05.2021 г. обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт на транспортном средстве марки KIAJF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащем Сорокиной Светлане Николаевне производственные недостатки:

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника;

-Истирание ЛКП по грязезащитными фартуками;

-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери;

-Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей;

В течение третьего гарантийного года в совокупности более 30 дней н не имела возможности пользоваться автомобилем в связи с обнаружением в автомобиле недостатков и их устранением.

-     с 13.01.2021 г по 15.01.2021 г. Точечная окраска.

-     с 22.06.2021 г по 22.06.2021 г. Масляный поддон в сборе - течь масла

-     с 28.06.2021 г. по 02.07.2021 г. Проем крышки багажника окраска

с 28.06.2021 г. по 02.07.2021 г. Коррозия на рамках дверей изнутри, натиры под обивками.

с 28.06.2021 г. по 02.07.2021 г. натиры в местах крепления брызговиков.

с 28.06.2021 г. по 02.07.2021 г. вредный контакт корпусов фонарей повреждение ЛКП в нишах крепления.

01.06.2021 г. истец передала автомобиль по устранению течи масла масляного поддона ДВС. Автомобиль находился в ремонте с 01.06.2021 г. по 02.07.2021 г.

В совокупности автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 35 дней. (13.01.2021 г. по 15.01.2021 г. - 3 дня, с 01.06.2021 г. по 02.07.2021 г.-32дня).

21 октября 2021 года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от истца была получена претензия от 14 октября 2021 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещение убытков за автомобиль, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней в период 3 гарантийного года.

В настоящее время на автомобиле присутствуют следующие дефекты:

1.     Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.

2.      Истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа.

3.      Скрип при вращении рулевого колеса.

4.      Коррозия кузова в районе бочка охлаждающей жидкости.

5.      Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.

6.      Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.

7.      Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.

8.      Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.

9.      Коррозия в стыке рамки двери с внутренний стороны в задней части ППД

10.     Коррозия под уплотнителем в задней части ППД.

11.     Коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ЛПД.

12.     Коррозия под уплотнителем в передней части левой ППД.

13.Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

14.Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем.

15.Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу поя уплотнителем.

16.Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу поя уплотнителем.

17.     Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу.

18.     Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу.

19.     Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу.

20.      Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу.

21.      Коррозия в панели крыши слева и справа под уплотнителем.

22.      Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовки рамки ЛПД.

23.      Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовки рамки ППД.

24.      Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовки рамки ПЗД.

25.      Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовки рамки ЛЗД.

26.      Коррозия под уплотнителем в передней части ЛЗД.

27.      Коррозия внутренней полки отсека багажника.

Основанием для возврата уплаченной за автомобиль суммы является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль находился на гарантийном ремонте по заказ-нарядам с 13.01.2021 г. по 15.01.2021 г. - 3 дня, с 01.06.2021 г. по 02.07.2021 г. - 32 дня.

01 ноября 2021 года состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «Автолидер», г. Тольятти, Обводное шоссе, 8.

В результате, заявленное требование о возврате стоимости автомобиля осталось без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Представитель истца Тимофеева А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, предоставив письменные пояснения после проведения судебной автотехнической экспертизы, указав, что в ходе заседания представлены безусловные доказательства нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней с учетом наличия вновь недостатков в товаре.

Представитель ответчика в судебно заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку не подтверждены существенные недостатки автомобиля, находящаяся экспертиза подготовлена ненадлежащим образом. Автомобиль продолжает эксплуатироваться. В настоящее время автомобиль более года продолжает ездить, расценивали это как злоупотребление правом и желанием обогатиться. Считает, что не доказан факт нахождения автомобиля на ремонте более 30- дней в течение гарантийного срока. Просил применить положения моратория и ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Автолидер» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, согласно которому требования истца полагает необоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия на автомобиле недостатков производственного характера. Дополнительно пояснила, что автомобиль находился на ремонте не по гарантии, а по решению суда. Нахождение автомобиля на ремонте сроком более 30 дней не соответствует действительности. С выводами, указанными в экспертизе не согласились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Гамма» приобрел в собственность автомобиль KIAJF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1729 900 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.11.2018 года, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2- 704/2021 по иску Сорокиной С.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей от 26.05.2021 г., исковые требования были удовлетворены, постановлено:

«Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт на транспортном средстве марки KIAJF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащем Сорокиной Светлане Николаевне производственные недостатки:

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника;

-Истирание ЛКП по грязезащитными фартуками;

-Коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери;

-Истирание ЛКП под декоративными обивками дверей.

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля Сорокиной С.Н. для проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной Светланы Николаевны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3640 рублей, почтовые расходы в размере 260,03 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной Светланы Николаевны неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 17299 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 27 мая 2021 года, по день фактического исполнения обязательств, за исключение дней не предоставления Сорокиной С.Н. автомобиля на ремонт.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей»

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 10.02.2022 г. следует, что разъяснен порядок исполнения решения суда в части подлежащих взысканию денежных средств, указанных в решении в части неустойки за период нахождения автомобиля в ремонте, согласно которому –

«взысканию с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Сорокиной С.Н. подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 17 299 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 27 мая 2021 года, по день фактического исполнения обязательств, за исключением дней не предоставления Сорокиной С.Н. автомобиля на ремонт, а именно за период с 01.06.20201 г. по 02.07.2021 г., то есть тридцать (32) два дня в размере 553 568 рублей.

В части взыскания неустойки на сумму 86 495 рублей решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-704/2021 считать исполненным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело №), апелляционное определение Самарского областного суда от 10.02.2022 года оставлено без изменений, а кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем спорного автомобиля KIAJF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, что подтверждается паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля, после устранения недостатков на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области 26.05.2021 г. в автомобиле проявились различные недостатки.

14 октября 2021 года Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещение убытков за автомобиль, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней в период 3 гарантийного года, которая была получена ответчиком 21.10.2021

01 ноября 2021 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца с ее участием, а также в составе комиссии из сотрудников ООО «Автолидер», по результатам которого был составлен акт №,на основании которого требование о возврате стоимости автомобиля осталось без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора по факту наличия недостатков в автомобиле истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсиным М.А. на автомобиле KIAJF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: № следует, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие недостатки:

Как следует из искового заявления, в настоящее время на автомобиле имеются недостатки в виде:

-      № Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева;

-      № Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья справа;

-      № Коррозия кузова в районе бочка охлаждающей жидкости;

-      № Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

-      № Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

-      № Коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ППД;

-      № Коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ЛПД;

-      № Коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплот­нителем;

-      № Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери снизу;

-      № Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери снизу;

- № Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери снизу;

-      № Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери снизу;

-      № Коррозия в панели крыши слева и справа под уплотнителем;

-      № Коррозия под уплотнителем в передней части ЛЗД;

-      № Коррозия внутренней полки багажника;

-      Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

Недостатки "№ Коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ППД’’, “№ Коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ЛПД’’ и “Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками" проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Неисправности, имеют производственный характер.

Имеющиеся неисправности не соответствуют разработанной изготовителем ТС эксплуатационной документации. Эксплуатации автомобиля имеющиеся неисправности не препятствуют.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 294 916 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 19,6 нормо-часов.

Имеющиеся неисправности не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств.

Соответствующим исследуемому автомобилю KIA OPTIMA JF № 2.4л 188 л.с 6АТ в комплектации GT Line по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA К.5 в комплектации GT Line, оснащенный двигателем 2.5 л 194 л.с. 8АТ. Стоимость соответствующего автомобиля составляет 3 469 900 рублей (Три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чурсин М.А. выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что руководство по эксплуатации содержит раздел про нарушение эксплуатации, нарушений эксплуатации в автомобиле истца не имеется, поскольку это проверялось. По национальным стандартам добровольного применения в РФ, часть заявленных неисправностей подтвердилось. Были выявлены ухудшения, растрескивание, отслаивание, Были выявлены очаги коррозии и выявлена эрозия. Исследовалась инструкция по применению, она является отражением сервисной книжки согласно ГОСТу. Установленные износы не являются естественным износом. Исследовались очаги коррозии. В части исследуемых недостатков, никаких нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено, влияющих именно на дефекты, которые указаны в экспертном заключении. Вывод о наличии недостатков в виде коррозии в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ППД и Коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ЛПД являются производственным недостатком, не связанный с некачественным выполнением работ. В данном случае имеется острая кромка металла. В общедоступной информации, какой-либо специальной технологии по которой ее можно было установить, не было. Вся необходимая информация в части разработки и проектирования, по ним разрабатываются стандарты, которые находятся в системе стандартизации РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта Чурсина М.А. поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ, судом не установлено, в следствии чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Вместе с тем, давая оценку выводам, сделанным экспертом Чурсиным М.А. относительно выявленных в автомобиле KIAJF (OPTIMA), VIN: № недостатков в виде: -истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева; истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья справа; коррозия кузова в районе бочка охлаждающей жидкости; истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ППД; коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ЛПД; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери снизу; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери снизу; коррозия в панели крыши слева и справа под уплотнителем; коррозия под уплотнителем в передней части ЛЗД; коррозия внутренней полки багажника; истирание ЛКП под грязезащитными фартуками, с учетом доводов стороны ответчика о том, что недостатки предусмотрены заводом изготовителем в следствии естественного износа, и относятся к ограниченной гарантии, суд их отклоняет, поскольку как следует из экспертного заключения и подтверждено в судебном заседании экспертом Чурсиным М.А., каких-либо нарушений условий эксплуатации истцом установлено не было.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Кроме того, в рамках гарантийного устранения недостатков, ответчиком был добровольно устранены дефекты, указанные в решении Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего после устранения недостатков в автомобиле снова появились недостатки (№ «Коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ППД» № «Коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части ЛПД» и «Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками»).

Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядами, в том числе и последними № АЛ012909, № АЛ012924, № АЛ012926.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при доказанном факте в 32 дня, в период с 01.06.2021 по 02.07.2021, при установленном факте проявления вновь недостатков производственного характера, в том числе имеющих признаки повторности, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что гарантийный срок с учетом выявления повторного недостатка в автомобиле истца, при том, что общий срок службы автомобиля не истек, принимая во внимание выводы судебного эксперта Чурсина М.А., об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходи к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 729 900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонт в период с 01.06.2021 по 02.07.2021 производился на основании решения суда, отклоняются судом, поскольку работы в данный период проводились именно в рамках гарантийных обязательств изготовителя, что прямо следует из решения суда по гражданскому делу №2-704/2021, вступившего в законную силу 30.06.2021.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику транспортное средство – KIAJF (OPTIMA), идентификационный номер VIN№, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 740 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заключения эксперта стоимость соответствующего исследуемому автомобилю KIA OPTIMA JF № 2.4л 188 л.с 6АТ в комплектации GT Line по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA К.5 в комплектации GT Line, оснащенный двигателем 2.5 л 194 л.с. 8АТ. Стоимость соответствующего автомобиля составляет 3 469 900 рублей (Три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с целью определения разницы в стоимости проданного автомобиля и нового автомобиля KIA К.5 в комплектации GT Line, оснащенный двигателем 2.5 л 194 л.с. 8АТ необходимо взять его стоимость именно 23 469 900 рублей, поскольку наличие аналогичного истцу автомобиля в наличии по меньшей цене, суду не предоставлено. Таким образом, разница стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 740 000 рублей (3 469 900-1 729 900) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком в судебном заедании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки после принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с01.04.2022 до 31.12.2021 г.прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной Светланы Николаевны неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 34 699 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором, приобщенному к материалам дела, в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.10.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 7 000 рублей

Судом установлено, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО ЭКЦ «Технат» составляет 120000 рублей, при этом расходы эксперта по её проведения, возложенные на ответчика, им не возмещены, что подтверждается заявление директора ООО ЭКЦ «Технат» Чурсина М.А. о их взыскании.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд в пользу ООО ЭКЦ «Технат» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25849,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной С.Н.- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной Светланы Николаевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1729900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1740000 рублей; неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сорокиной Светланы Николаевны неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 34 699 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25849,50 рублей.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца Сорокиной С.Н., транспортное средство – KIAJF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: №, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО ЭКЦ «Технат» ИНН 6324063971 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-000118-36