Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 02-2126/2020 от 04.09.2020

Дело № 02-2126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2126/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, Дю фио и наименование организации об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио, фио, Дю Г.Е., наименование организации об обращении в доход государства недвижимого имущества в виде торгового центра, назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 9 627,8 кв. м., по адресу: адресфио, д. 2 (кадастровый номер: 27:23:0000000:26456), взыскании солидарно денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата фио являлся начальником наименование организации (далее – наименование организации и предприятие, которое относилось к инженерно-техническим воинским формированиям (войсковая часть 55554) при Федеральном агентстве специального строительства (далее – Спецстрой России). В период нахождения фио на должности начальника наименование организации постановлением Мэра адрес от дата принято решение о развитии застроенной территории в границах адрес – ул. фио – адрес в адрес. В связи с этим Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации адрес был организован аукцион на право заключения договора на развитие указанной территории, победителем которого дата признано наименование организации. По результатам торгов Администрацией адрес со наименование организации в лице фио дата заключен договор № 2/2009, в соответствии с которым предприятие взяло на себя обязательства по проектированию и строительству на указанном земельном участке школы, детских садов, поликлиники, а также других объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур. По условиям контракта наименование организации также было обязано перечислить в муниципальный бюджет сумма за право заключить данный договор и за свой счет расселить жильцов ветхого жилого фонда. В свою очередь предприятию предоставлена возможность без проведения торгов бесплатно приобрести в собственностью или взять в аренду земельный участок на застраиваемой территории при условии выполнения взятых на себя обязательств. Для получения прибыли наименование организации от данного проекта фио, как его руководителем, было принято решение о строительстве на указанном участке торгового центра. фио издал распоряжение от дата № 1373-р, которым назначил генеральным подрядчиком по данному объекту подведомственное предприятие – наименование организации и потребовал от его руководителя фио в оперативном порядке приступить к работам, а от начальника отдела капитального строительства фио – обеспечить подрядчика всей необходимой разрешительной и проектно-сметной документацией. Контроль за своевременным вводом в эксплуатацию строящегося объекта распоряжением фио от дата № 678-р возложен на первого заместителя начальника наименование организации» фио По ходатайствам фио для строительства торгового центра распоряжениями Министра имущественных отношений адрес от дата № 124 и от дата № 555 предприятию был предоставлен в аренду земельный участок 11 158 кв. метров по адресу: адрес; кадастровый номер 27:23:0000000:1280. В связи с этим между Министерством имущественных отношений и наименование организации в лице фио 08. дата и дата были заключены соответствующие договоры аренды указанного участка, находящегося в собственности адрес, на срок до дата. После чего, наименование организации за счет собственных сил и средств разработало проектно-сметную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на строительство и приступило к возведению указанного объекта коммерческой недвижимости. По состоянию на дата предприятием были выполнены строительно-монтажные работы на сумму сумма, и оно имело реальные финансовую и техническую возможности собственными силами завершить строительство торгового центра, стоимость которого согласно смете составляла сумма, а срок сдачи был запланирован на дата. После чего наименование организации могло оформить в собственность и реализовать его по рыночной цене. Вместе с тем, фио передал торговый центр своему сыну фио для их незаконного обогащения, используя свои служебные полномочия, вступая в конфликт интересов по занимаемой должности. Так, он уже на стадии проектировании торгового центра допустил к работе предприятия и его сотрудников своего сына фио, который принимал активное участие в совещаниях работников наименование организации по вопросам строительства данного объекта недвижимости. фио лично взаимодействовал с проектировщиками, которые согласовывали с ним результаты проектирования. Таким образом, застройка объекта в реальности осуществлялась в интересах фио за счет материальных, организационных, кадровых и других ресурсов предприятия, поскольку собственных финансовых средств и правовых оснований приобрести это имущество законным путем у него не имелось. Для получения объекта недвижимости под свой контроль после его застройки фио дата создал юридическое лицо – наименование организации, которое для прикрытия личной заинтересованности их семьи оформил не на себя, а на их знакомого Дю Г.Е., назначив его единственным учредителем и генеральным директором общества. В свою очередь фио создал ложную видимость отсутствия у наименование организации материальных ресурсов для окончания застройки и необходимости привлечения инвестора. наименование организации заявило себя наименование организации в качестве инвестора, способного осуществить финансирование строительства, однако на самом деле необходимыми для этого средствами не обладало. В период с дата по дата фио для сокрытия личной заинтересованности в переходе объекта в собственность своего сына дал обязательное для исполнения указание заместителю начальника наименование организации фио заключить с наименование организации», подконтрольным фио и Дю Г.Е., договор инвестирования строительства торгового центра, определив при этом его стоимость в размере сумма на основании сводного сметного расчета, составленного в ценах дата, то есть ниже его рыночной стоимости. Действуя по поручению фио и на основании выданной им доверенности от дата, заместитель начальника предприятия фио дата подписала от лица наименование организации» с генеральным директором наименование организации» Дю Г.Е. указанный договор инвестирования (№ 382), согласно которому последнее взяло на себя обязательство в срок до дата оплатить обозначенную сумму денежных средств – сумма, а предприятие – осуществить строительство торгового центра и не позднее дата передать данному обществу готовый объект недвижимости. Поручая эту работу своей подчиненной, фио имел целью
не исполнить требования ст. 22 Закона № 161 от дата об обязательном согласовании сделки, в заключение которой он лично заинтересован,
с собственником имущества унитарного предприятия – Федеральным агентством специального строительства. Таким образом, истец считает, что фио в нарушение требований Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о возникшем по службе конфликте интересов от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, – Спецстроя России, умышленно сокрыл, мер к его урегулированию не предпринял.

дата между наименование организации и наименование организации подписаны соглашение об исполнении договора и акт приема-передачи объекта, которые послужили основанием для обращения общества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о регистрации права собственности на торговый центр. Управлением Росреестра дата
в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 27-27-01/444/2014-094 о регистрации права собственности наименование организации» на объект права: «Торговый центр, назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 9 627,8 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: адресфио, д. 2. Кадастровый номер: 27:23:0000000:26456» и выдано свидетельство 27-АВ № 934908.

В результате соучастия фио и Дю Г.Е. в коррупционном правонарушении они стали фактическими приобретателями торгового центра, незаконно переданного им фио Затем под видом добросовестных участников гражданских правоотношений ввели данный объект недвижимости в гражданский оборот и, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества, приобретенного в результате коррупционного правонарушения. Поступающие платежи от аренды торгового центра идут на погашение вышеуказанных кредитов, а оставшиеся средства служат ответчикам в незаконном обогащении. Всего за период с дата по первое полугодие дата от сдачи в аренду помещений торгового центра на счета наименование организации» поступили денежные средства в размере сумма, которые фактически являются незаконным источником дохода фио и Дю Г.Е., поскольку в полной мере производны от совершенного фио коррупционного правонарушения.

С учетом изложенного и на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ истец просил обратить в доход Российской Федерации указанный объект недвижимости и денежные средства в размере сумма, полученные в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Представители истца – прокуроры Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска, пояснял, что закон не нарушал, в конфликт интересов по должности не вступал, незаконных действий в пользу своего сына фио не совершал. Договор с наименование организации был согласован со Спецстроем России. Представленные Федеральному агентству специального строительства документы не содержали сведения об аффилированности наименование организации фио, поэтому у него не было признаков заинтересованности
в сделке. Также пояснил, что на момент передачи наименование организации построенного здания он был уволен с занимаемой должности, и не отвечал за финансовые результаты наименование организации, акт-приема передачи подписывало новое руководство предприятия, в связи с чем, он не должен нести ответственность.

Ответчик фио принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска, пояснял, что учредителем наименование организации он не является. Между принадлежащим ему наименование организации и наименование организации были договорные отношения, в соответствии с которыми последнему на возмездных условиях предоставлен заем для участия в строительстве торгового центра.
В настоящее время другая его компания – наименование организации арендует у
наименование организации помещения в торговом центре, за которые вносит арендную плату. Торговый центр был передан наименование организации
наименование организации по рыночной стоимости, при этом заинтересованной стороной в сделке он не являлся и противоправных действий не совершал.

Представитель фио – адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражений, указав, что фио не является субъектом Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона № 230-ФЗ № «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку на момент заключения договора
с наименование организации военнослужащим он не был, а федеральные государственные унитарные предприятия осуществляют коммерческую деятельность и к органам государственной власти не относятся. Пояснил, что истцом не обоснована антисоциальность сделки, не доказаны обстоятельства возможности взыскания полученного по сделке имущества. При заключении инвестиционного договора отсутствовали признаки сделки с заинтересованностью и необходимость ее соответствующего согласования, так как сын фио – фио участником наименование организации не являлся и в органах управления данного общества не состоял, на условия договора влияние не оказывал. Договор между наименование организации и наименование организации был согласован со Спецстроем России. Стоимость торгового центра по его условиям не являлась заниженной. За его реализацию наименование организации переданы все причитающиеся денежные средства, которые обществом получены в банке по кредитным обязательствам. Условия сделки соответствовали обычаям делового оборота и рыночным отношениям. Заключение инвестиционного договора отвечало интересам предприятия, поскольку в период строительства торгового центра наименование организации находилось в критическом финансовом положении и не имело возможности выполнять работы за свой счет. Также все вырученные денежные средства потрачены на содержание торгового цента, а фио не контролирует наименование организации и не извлекает какого-либо дохода и иной материальной выгоды от эксплуатации принадлежащего данному обществу имущества. фио и фио являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истцом заявлено требование об обращении в доход государства имущества, полученного по сделке, к сторонам которой они не относились. Также представитель фио заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 166, 181 ГК РФ срока исковой давности, так как о событиях, с которыми связаны правовые основания иска, органам прокуратуры Российской Федерации стало известно в дата.

Ответчик Дю Г.Е., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, из представленных материалов следует, что Дю Г.Е. объявлен в розыск по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного комитета Российской Федерации.

Представитель ответчика наименование организации – адвокат фио
в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что нормы Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ не применимы при рассмотрении данного дела, поскольку, наименование организации и иные ответчики не являются специальными субъектами по смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и
не получали, не приобретали имущество за счет доходов государственного служащего, полученных преступным путем. Истцом не доказана законодательная возможность применения п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ
к отношениям сторон. Оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ о ничтожной сделке не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований по п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку фио дата был уволен с занимаемой должности и с этого момента наименование организации имело возможность обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения заключенным с наименование организации договором инвестирования. После увольнения фио ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» дополнительным соглашение от дата № 1 была определена окончательная цена договора, которая составила сумма. В соответствии с его условиями наименование организации в установленные сроки уплатила полную стоимость, а предприятие передало оконченное строительством здание торгового центра. Между наименование организации и наименование организации дата подписано соглашение об исполнении договора инвестирования, торговый центр передан обществу по акту приема-передачи. При определении окончательной цены, исполнении условий договора и осуществлении приемо-сдаточных мероприятий со стороны нового руководства наименование организации каких-либо претензий к наименование организации не поступало. С заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности врио начальника наименование организации
фио обратился в УМВД России по адрес дата. СУ УМВД России по адрес в отношении фио дата было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Таким образом, органы прокуратуры Российской Федерации, начиная с дата, были осведомлены обо всех обстоятельствах заключения договора между наименование организации и наименование организации, однако заявили требования об обращении в доход Российской Федерации полученного по сделке имущества только дата, то есть с нарушением установленных ст. 169, 196, 200 ГК РФ сроков исковой давности. Кроме того, наименование организации от сдачи в аренду помещений торгового центра в дата прибыль не получило, а понесло убытки, связанные с содержанием здания.

Представители третьих лиц наименование организации и ООО «Фармсити в судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы ответчиков по тем же основаниям.

Представитель наименование организации в судебном заседании участвовал путем использования систем видеоконференц-связи, подтвердил наличие кредитных обязательств наименование организации перед банком, пояснив, что при выдаче кредитов учитывались денежные потоки от поручителей -
наименование организации и наименование организации, за счет средств которых изначально погашался долг. Разрешение иска оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о сохранении права залога в отношении спорного здания торгового центра в случае перехода права собственности на данный объект недвижимости государству.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, –
наименование организации и наименование организации», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от дата № 1350 и приказу директора Федерального агентства специального строительства (далее - Спецстрой России) от дата № 0136 л/с генерал-лейтенант фио назначен начальником Главного управления специального строительства по адрес федерального адрес специального строительства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата № 1084, Спецстрой России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального и дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований.
В структуру и состав Спецстроя России включено наименование организации (далее – наименование организации и предприятие), которое отнесено к инженерно-техническому воинскому формированию.

Согласно Уставу наименование организации, утвержденного приказом директора Спецстроя России от дата № 108, (далее - Устав) предприятие находилось в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и относилось к инженерно-техническому воинскому формированию при Спецстрое России (войсковая часть 55554).

В соответствии с гл. 5 Устава и п. 2.2 трудового договора от дата фио был уполномочен действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на адрес и за ее пределами, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в воинском формировании Российской Федерации.

Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной дата Директором Федерального агентства специального строительства, предписано, что фио обязан добросовестно и разумно руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью наименование организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. При этом фио нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию.

В связи с прохождением военной службы и в соответствии со
ст. 27.1 Федерального закона от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на фио распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом
от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 17 Федерального закона от дата № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»
фио запрещалось:

- участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией;

- получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц;

- использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Ответственность за несоблюдение данных запретов устанавливается настоящим законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фио был обязан:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» фио обязан не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Приказом директора Спецстроя России от дата № 529 л/с
фио был уволен с военной службы и зачислен в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

Приказом директора Спецстроя России от дата № 540 л/с фио назначен начальником наименование организации и
с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Приказом директора Спецстроя России от дата № 273 л/с фио дата уволен в связи с прекращением действия трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12.2 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

С учетом этого фио, осуществляя полномочия начальника наименование организации на основании трудового договора, был обязан соблюдать вышеуказанные ограничения и запреты, определенные
в Федеральном законе от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральном законе от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Более того, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
фио запрещалось быть учредителем (участником) юридического лица, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы ответчиков о том, что
на должность фио не распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством, и он
не являлся субъектом ответственности за коррупционное поведение,
как несостоятельные и не основанные на нормах материального права и исследованных документах.

Согласно письменным материалам дела, в том числе показаний фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Н.П.,
фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,
фио, финансово-хозяйственной документации, заключений экспертов, результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по адрес и УМВД России по адрес судом установлено, что фио нарушены запреты, установленные ст. 27.1 Федерального закона от дата № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 17 и 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»,
ст. 21 и 22 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В частности, фио путем использования своих служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемой должности начальника наименование организации действовал в коммерческих целях своего сына фио и подконтрольных ему коммерческих структур. С этой целью фио подчинил возглавляемое предприятие, его производственные мощности и подчиненных работников их интересам.

На стадии проектировании вышеуказанного торгового центра
фио допустил к работе предприятия и его сотрудников
фио В последующем с согласия фио тот принимал активное участие в совещаниях работников наименование организации по вопросам строительства данного объекта недвижимости.
С непосредственным участием фио вырабатывались технические задания и планировочные решения. Он лично взаимодействовал с проектировщиками, которые согласовывали с ним результаты проектирования указанного объекта недвижимости. В интересах своего сына фио за счет материальных, организационных, кадровых и других ресурсов предприятия построил торговый центр, который под видом договора инвестирования строительства без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия – Федерального агентства специального строительства на сделку, в заключении которой он лично заинтересован, передал наименование организации, подконтрольному
фио и его знакомому Дю Г.Е., чем незаконно обогатил их.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями бывшего первого заместителя министра имущественных отношений адрес фио, главного архитектора адрес фио, ведущего инженера отдела капитального строительства наименование организации фио о том, что наименование организации в дата выиграл аукцион на развитие застроенной территории в границах адрес - адресфио - адрес в адрес. Для строительства торгового центра на данной территории распоряжениями Министерства имущественных отношений адрес предприятию был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности адрес. Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации адрес согласовывал проектную документацию на строительство торгового центра, разработанную наименование организации, и выдавал ему разрешение на возведение названного объекта недвижимости. На указанной территории предприятие построило торговый центр «Подсолнух»;

- показаниями инженера Управления проектных работ наименование организации фио о том, что в процессе проектирования торгового центра рабочие совещания проходили с участием фио. На них обсуждались основные вопросы проектирования торгового центра. фио задавал вопросы по технологии строительства, интересовался принятыми проектными техническими решениями, с его участием разрабатывался проект. Он взаимодействовал с проектировщиками, высказывал свое мнение относительно проекта и пожелания по его реализации. фио интересовался, какие технические решения по проекту они принимали, спрашивал можно ли какие-либо материалы заменить на иные, обсуждал технологические процессы по помещениями и проводкам инженерных коммуникаций;

- аналогичными показаниями инженера наименование организации фио, которая пояснила, что на указанных совещаниях
с участием фио с учетом его пожеланий обсуждались основные вопросы проектирования торгового центра. фио предоставлялись проекты торгового центра. Он знакомился со всей документацией и рекомендовал применению оборудование, материалы и современные технологии. Если предложенные им варианты не противоречили строительным нормам и правилам, то они принимались к работе. На совещаниях работники предприятия воспринимали фио как будущего владельца торгового центра;

- показаниями ведущего инженера филиала наименование организации фио о том, что в процессе работы над проектированием торгового центра ее руководитель фио просила уведомлять о рабочих совещаниях сотрудников отделов, которые участвовали в разработке проекта. При этом говорила: «Придет фио, обзвони всех». фио выступал в качестве заинтересованного лица в строительстве торгового центра. В присутствии фио обсуждались вопросы по проекту данного объекта недвижимости;

- показаниями главного инженера филиала наименование организации фио о том, что представителем инвестора при строительстве ТЦ «Подсолнух» был фио, с которым по указанию начальника отдела капитального строительства наименование организации фио им надлежало согласовывать архитектурно-планировочные решения. Она с фио согласовывала этажность объекта, его размещение на участке, фасадные решения. Другой представитель инвестора фио приходил с будущими арендаторами помещений торгового центра, в соответствии с пожеланиями которых на стадии проектирования вносились изменения в планировку торгового центра;

- показаниями архитектора наименование организации
фио о том, что в процессе проектирования торгового центра встречалась с фио как с представителем инвестора. С начала проекта он был заинтересован в данном объекте. На первоначальных этапах проектирования фасадных решений фио предоставлялись цветовые решения данного здания и он их одобрил. Она прислушивалась к его мнению, так как он являлся сыном начальника предприятия и был представителем инвестора.

Указанные обстоятельства также подтвердили сотрудники наименование организации фио, фио, фио, фио и фио

Согласно показаниям главного инженера филиала «Дальспецпроект
№ 734» наименование организации фио заказчиком строительства торгового цента являлся отдел капстроительства
наименование организации. Порядок выбора инвестора ей не известен. При работе над проектом торгового центра она общалось с фио и фио Последний вникал во все детали проекта, высказывал свои пожелания относительно технических решений. В процессе строительства торгового центра с учетом пожеланий инвестора также вносились изменения в проект.

Руководитель группы архитекторов филиала «Дальспецпроект
№ 734» наименование организации фио показала, что с самого начала проектирования торгового центра на совещаниях по обсуждению связанных с этим вопросов присутствовал сын начальника наименование организации - фио

фио пояснила, что до дата работала в филиале наименование организации «ГУСС «Дальспецстрой» в должности руководителя группы электротехнического отдела. Занималась проектированием слаботочных систем и охранно-пожарной сигнализации объекта строительства – ТЦ «Подсолнух». Участвовала в рабочих совещаниях по данному объекту, на которых присутствовал фио

Начальник филиала «Строительное управление № 715» наименование организации» фио показал, что строительство торгового центра предусмотрено разработанным примерно в дата генеральным планом по застройке микрорайона «Строитель» в адрес. СУ № 715 выполнило на объекте ТЦ следующие работы: временные здания и сооружения, дороги, ограждения, вертикальная планировка (отсыпка), отрывка котлована, устройство насыпи под здание, забивка свай, устройство ж/б фундаментов под здание. К строительству были привлечены ряд субподрядчиков. В процессе строительства торгового центра, примерно весной-летом дата, сотрудники отдела капитального строительства фио или фио сказали, что строительство торгового центра инвестирует наименование организации». В ходе строительства торгового центра он общался с представителем наименование организации» фио по различным рабочим вопросам, возникающим в процессе строительства объекта. После того, как он познакомился с представителем инвестора наименование организации» фио, он увидел на объекте строительства сына начальника наименование организации фио – фио, который, как ему сообщили сотрудники отдела капитального строительства, контролировал деятельность наименование организации» и строительство торгового центра.

Показания перечисленных лиц также подтвердил заместитель начальника отдела капитального строительства наименование организации фио, который сообщил, что наименование организации» осуществляло работы с привлечением тех же подрядных организаций,
с которыми работал наименование организации. Данное общество выполняло самостоятельно и за свой счет ряд работ по монтажу огнезащиты и металлических конструкций (козырьки, колонны), уменьшив таким образом, стоимость договора инвестирования.

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что наименование организации осуществляло застройку территории в границах адрес - адресфио - адрес в адрес и в этой связи ему была предоставлена возможность взять в аренду находящийся в собственности адрес земельный участок под строительство торгового центра. наименование организации за счет собственных сил и средств разработало проектно-сметную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на строительство и приступило к возведению указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеприведенные протоколы допросов указанных лиц как относимые и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений у суда не имеется. Они носят последовательный и непротиворечивый характер. Более того, суд учитывает, что каждый свидетель длительное время находился в подчинении фио, непосредственно участвовал в рассматриваемых судом событиях, в связи с чем, лично осведомлен о важных для дела обстоятельствах.

Данные показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков фио, фио, Дю. Г.Е. опровергают позицию ответчиков и достоверно указывают на то, что фио при исполнении должностных полномочий начальника наименование организации проявил личную заинтересованность и не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Также судом проверены и признаны убедительными доводы истца о том, что наименование организации» подконтрольно сыну начальника наименование организации фио – фио и его знакомому Дю фио пришел к выводу, что исследованными материалами подтверждено участие фио в создании данного общества и последующем контроле за его деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями генерального директора наименование организации» фио о том, что возглавляемое им общество располагается по адресу: адрес. Основной вид связан со сдачей в аренду площадей торгового центра «Подсолнух», расположенного по тому же адресу. наименование организации» было образовано в дата, учредителем является Дю Г.Е. В то время он (фио) работал юрисконсультом в наименование организации» и наименование организации», учредителем которых был фио После ввода в эксплуатацию торгового центра он продолжал выполнять распоряжения фио по сопровождению договоров аренды. По его предложению решением учредителя (участника) Дю Г.Е. в начале лета дата он был назначен на должность генерального директора наименование организации». В своей деятельности о финансовых результатах общества он отчитывался перед фио и Дю фио в середине дата Дю Г.Е. перестал отвечать на телефонные звонки и отсутствовал в офисе, об изменениях своего местонахождения не сообщал. После задержания фио он контактировал с ним через его супругу Тиону, обсуждал ситуацию с платежами по арендной плате наименование организации» в пользу наименование организации», задавал вопросы, поступающие от Сбербанка по кредитным обязательствам, обсуждал общее положение дел по торговому центру. Письма, обнаруженные у него в квартире в ходе обыска, написаны фио, датированы они дата, когда тот находился под стражей по уголовному делу. В связи с арестом имущества наименование организации» и завышенными процентами наименование организации в этих письмах фио было предложено рассмотреть вопрос о переносе части занимаемых наименование организации» площадей в подвальные помещения торгового центра, что позволило бы освободить часть первого этажа для сдачи в аренду другим арендаторам.

-показаниями начальника отдела финансирования недвижимости Дальневосточного наименование организации фио о том, что торговый центр «Подсолнух» являлся объектом собственного строительства наименование организации;

- показаниями сотрудника наименование организации
фио финансирование проекта по строительству торгового центра через наименование организации было предложено фио Условием кредитования было вложение указанным обществом 30% собственных денежных средств. Однако у наименование организации их не было, в связи с чем, банк принял денежные потоки от текущей деятельности компаний-поручителей наименование организации и наименование организации. Между наименование организации и наименование организации был заключен договор займа на недостающие средства в размере около сумма На сумму займа наименование организации был выписан простой вексель, который передан в залог банку. До введения торгового центра в эксплуатацию проценты по кредиту уплачивались со счетов наименование организации и наименование организации. После ввода платежи осуществляет наименование организации.

Непосредственное участие фио в управлении
наименование организации и создании совместно с другими ответчиками условий для получения от наименование организации спорного объекта недвижимости также подтверждаются:

-договором от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии между наименование организации в лице заместителя Управляющего Головным отделением по адрес Дальневосточного наименование организации фиоВ и наименование организации в лице генерального директора Дю Г.Е., в соответствии с которым банк открывает обществу кредитную линию для финансирования затрат по строительству «Торгового центра по адресфио в адрес», в том числе финансирование по договору инвестирования строительства № 382 от дата с лимитом до сумма на срок по дата

- договором залога от дата № 100130135-1, в соответствии с которым поручитель – наименование организации передает залогодержателю -
наименование организации имущественные права:

-право на получение в собственность «Торгового центра по ул. фио в адрес»;

- право на получение от наименование организации денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных
наименование организации убытков.

- договором поручительства от дата № 100130135-2,
в соответствии с которым поручитель – наименование организации обязуется отвечать перед наименование организации за исполнение заемщиком - наименование организации всех обязательств по договору от дата.

- договором поручительства от дата № 100130135-3,
в соответствии с которым поручитель – наименование организации в лице фио обязуется отвечать перед наименование организации за исполнение заемщиком - наименование организации всех обязательств по договору от дата.

- договором поручительства от дата № 100130135-4,
в соответствии с которым поручитель – фио обязуется отвечать перед наименование организации за исполнение заемщиком - наименование организации всех обязательств по договору от дата.

- договором поручительства от дата № 100130135-5,
в соответствии с которым поручитель –Дю Г.Е. обязуется отвечать перед
наименование организации за исполнение заемщиком - наименование организации всех обязательств по договору от дата.

- дополнительным соглашением № 1 к договору от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым изменен график погашения выданного кредита.

- дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым изменен объект залога на торговый центр, расположенный по адресу: адресфио, д. 2, кадастровый
№ 27:23:0000000:26456.

- договором ипотеки от дата, в соответствии с которым торговый центр, расположенный по адресу: адресфио, д. 2, кадастровый № 27:23:0000000:26456, передан в залог наименование организации.

- договором № 100130096 от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии между наименование организации в лице заместителя Управляющего Головным отделением по адрес Дальневосточного наименование организации фио и
наименование организации в лице генерального директора фио,
в соответствии с которым банк открывает обществу кредитную линию
с лимитом сумма под 12 % годовых сроком до дата.

-договором ипотеки № 1001300096-1 от дата, в соответствии с которым имущество наименование организации - нежилое помещение площадью 2 027,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, минус первый этаж, передано в залог наименование организации в целях обеспечения исполнения договора № 100130096 от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии между наименование организации и
наименование организации.

- договором поручительства от дата № 100130096-2, в соответствии с которым фио выступает перед наименование организации поручителем за наименование организации по договору № 100130096 от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии.

- договором займа от дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице Дю Г.Е.
В соответствии с условиями данного договора наименование организации обязуется предоставить наименование организации денежные средства в размере сумма на срок до дата, с начислением процентов из расчета 12,5% годовых.

- дополнительным соглашением к договору займа № 1 от дата, заключенным дата. В соответствии с его условиями сумма предоставляемых заемщику денежных средств изменена на сумма

- копией простого векселя на сумму сумма от дата, подписанного генеральным директором наименование организации Дю Г.Е., из которого следует, что наименование организации безусловно обязуется оплатить по этому векселю сумма и начисленные на нее проценты из расчета 12,5% годовых непосредственно наименование организации или по его приказу любому другому лицу. Срок для предъявления векселя – не ранее дата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения между наименование организации и наименование организации договора инвестирования строительства торгового центра данное общество необходимыми для этого средствами не обладало, производственные мощности и трудовые ресурсы у него отсутствовали, уставной капитал составлял минимальное значение. Данные выводы также подтверждаются приобщенными к делу учредительными документами наименование организации, согласно которым уставный капитал его равен сумма.

С учетом вышеизложенного, суд признает, что фио и
Дю Г.Е. не активно соучаствовали коррупционной деятельности
фио, но и совершили при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13, 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от дата
№ 273-ФЗ, поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3).

В свою очередь наименование организации использовало возможность получения в собственность торгового центра и извлечения дохода в виде денег, поступившего к нему в результате оказанного фио, как начальником наименование организации, содействия и прямого влияния на заключение с ним договора.

Данные действия названных ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ), признаются ст. 4 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от дата № 135-ФЗ актами недобросовестной конкуренции и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

фио также признает, что наименование организации не только принимало участие в коррупционной деятельности фио, но и совершило при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от дата № 273-ФЗ, поскольку его руководители не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организаций (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3).

Названные нарушения, вопреки доводам ответчиков, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и должны учитываться судом, так как исковые требования прокурора заявлены в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» от дата № 273-ФЗ, который в статье 7 к сфере своей компетенции и основным направлениям действия отнес вопросы о порядке использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, а также о порядке передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

фио также находит обоснованными доводы истца о том, что фио для сокрытия личной заинтересованности в переходе объекта в собственность своего сына дал указание заместителю начальника наименование организации фио заключить с наименование организации», подконтрольным фио и Дю Г.Е., договор инвестирования строительства торгового центра по цене ниже его рыночной стоимости.

Согласно показаниям заместителя начальника наименование организации фио одним из объектов строительства предприятия являлся торговый центр по адрес адрес («Торговый центр по адресфио в адрес, строительный адрес: г. Хабаровск, адрес, адрес). По указанию фио и на основании выданной им доверенности дата она заключила от имени наименование организации с наименование организации» в лице генерального директора Дю Г.Е. договор на инвестирование строительства указанного торгового центра на сумму сумма Переговоры по инвестированию объекта строительства «Торговый центр по адресфио в адрес» с генеральным директором наименование организации» Дю Г.Е. или его представителями она не вела. С Дю Г.Е. и фио лично не знакома. Знает, что последний приходится сыном начальника наименование организации фио Почему договор инвестирования был заключен по себестоимости строительства объекта она объяснить не может, так как это было решение фио Подготовкой указанного договора она не занималась. Все условия, в том числе и стоимость объекта, были уже прописаны в поступившем к ней на подпись документе, цену договора сама не определяла, какие-либо изменения в него не вносила. После завершения строительства торгового центра дата она подписала соглашение об исполнении договора и акт приема-передачи. При подписании данных документов генеральный директор наименование организации» Дю Г.Е. или его представители также не присутствовали. Была ли подпись Дю Г.Е. в указанных документах, она не помнит. С кем-либо из представителей наименование организации» не встречалась, каким образом документы были переданы инвестору сказать затрудняется, в связи с давностью событий.

Начальник правового управления наименование организации фио показал, что торговый центр в адрес строился в дата собственными силами наименование организации, которое выполняло функции заказчика, осуществляло разработку проектно-сметной документации, а его филиал – «Строительное управление № 715» выступал генеральным подрядчиком. Решение о строительстве объекта принято начальником предприятия фио В процессе его строительства по указанию фио дата с наименование организации был заключен инвестиционный договор, на основании которого торговый центр перешел в собственность данного общества. По результатам проведенной оценки установлено, что торговый центр был реализован по минимальной сметной стоимости объекта незавершенного строительства (по себестоимости произведенных предприятием затрат). Цена его продажи наименование организации была меньше рыночной стоимости на сумма Предприятие прибыль по сделке не получило.

Из показаний начальника отдела учета, распределения и реализации жилья наименование организации фио следует, что договор инвестирования на строительство торгового центра по улице фио в адрес, который в настоящее время называется «Подсолнух», был заключен на основании поступившего из канцелярии предприятия письма с резолюцией фио В нем говорилось, что наименование организации» желает инвестировать в строительство торгового центра.
До этого времени финансирование строительства производилось за счет денежных средств наименование организации. При подготовке указанного договора он узнал, что к строительству торгового центра причастен сын начальника предприятия - фио,
с которым он знаком лично. Цена квадратного метра по объектам строительства наименование организации определялась отделом капитального строительства и согласовывалась с начальником предприятия фио В период дата дата цена реализации одного квадратного метра данного торгового центра на дату заключения договора инвестирования – дата могла рассчитываться исходя из минимальной цены в сумма, максимальной – сумма В пределах таких цен предприятие реализовывало нежилые помещения в дата. На дату передачи торгового центра инвестору – дата цена реализации одного квадратного метра могла рассчитываться исходя из ее стоимости в сумма По такой цене предприятие реализовывало нежилые помещения в дата.

Согласно показаниям начальника отдела капитального строительства наименование организации фио по указанию
фио с дата он осуществлял проектирование торгового центра. Была разработана сметная документация. По его письму разработкой проектно-сметной документации занимался филиал наименование организации «ГУСС «Дальспецстрой». В дата он представил в «Дальспецпрект № 734» задание на проектирование торгового центра. Общая сметная стоимость строительства по состоянию на дата была определена в сумма. Данная цена это фактические затраты, которые понесло предприятие без учета прибыли. Строительство объекта началось в дата за счет собственных средств ФГУПа. В качестве подрядчика привлекался филиал наименование организации «ГУСС «Дальспецстрой», который по субподрядным договорам привлекал другие организации. От строительства торгового центра наименование организации прибыль не получило.

Вышеуказанные показания указывают на то, что начальник наименование организации фио, несмотря на возложенные на него ограничения и запреты, вступил в конфликт интересов по занимаемой должности и участвовал в коммерческой деятельности своего сына
фио во вред интересам предприятия, для достижения цели по незаконному обогащению себя и своих родственников использовал должностное положение и служебные полномочия руководителя
наименование организации.

В результате своих действий фио причинил существенный материальный ущерб государственному предприятию.

Судом установлено, что фио, будучи обязанным в силу занимаемой должности преследовать интересы возглавляемого им наименование организации, продвигал коммерческие интересы своего сына фио, используя свои служебные полномочия. фио за счет ресурсов наименование организации осуществил строительство торгового центра и обеспечил заключение с наименование организации, подконтрольным фио и Дю Г.Е., договора, на основании которого данный объект недвижимости в ущерб интересам государственного предприятия, относящегося к инженерно-техническому воинскому формированию, и вопреки его уставных целей был незаконно передан в собственность указанной коммерческой организации для неправомерного и безосновательного обогащения семьи фио.

В свою очередь фио, преследуя цель незаконного обогащения, создал условия для получения торгового центра в свое распоряжение. Для получения объекта недвижимости под свой контроль фио создал юридическое лицо – наименование организации, которое для прикрытия личной заинтересованности их семьи оформил не на себя, а на своего знакомого Дю Г.Е., назначив его единственным учредителем и генеральным директором общества. При этом фио формально юридического отношения к данной организации не имел, но фактически ей руководил, давая указания о ее хозяйственной деятельности генеральным директорам наименование организации Дю Г.Е. и фио, которыми переговоры по вопросам создания общества, его финансирования, заключения и исполнения договора с наименование организации и по другим организационным вопросам не велись, а исполнялись поручения фио

Также фио с целью обеспечения заключения договора с наименование организации лично участвовал в создании условий для кредитования наименование организации. После этого фио самостоятельно принимал решения о передаче в аренду помещений торгового центра арендаторам.

Таким образом, как следует из совокупности приведенных доказательств, согласованные действия фио, фио и Дю Г.Е. были направлены на достижение их итоговой цели по незаконному обогащению путем злоупотребления фио своими должностными полномочиями и использования служебного положения начальника наименование организации.

При этом ответчики при заключении и исполнении договора между наименование организации и наименование организации действовали исходя из имущественной, родственной и иной взаимозависимости и заинтересованности, что законодатель относит к проявлениям коррупции (ст. 1 и 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от дата № 273-ФЗ) и недопустимым формам осуществления гражданских прав (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

Позиция истца о том, что торговый центр был реализован
наименование организации не по рыночной цене, а по себестоимости строительства в ущерб интересам наименование организации подтверждается:

-заключением строительно-технической судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от дата № 916/50-1,
согласно выводам которой в соответствии с договором инвестирования от дата № 382 наименование организации (Инвестор) и наименование организации (заказчик-застройщик) заключили договор инвестирования строительства объекта: «Торговый центр по адресфио в адрес, расположенного по строительному адресу: адрес; кадастровый номер участка – 27:23:000000:1280, количество этажей 3, общей площадью 10495 кв.м.». Цена договора сумма. Договорная цена соответствовала стоимости строительства объекта, указанной в сводном сметном расчете. В соответствии с реестром актов выполненных работ строительство осуществлялось с 2012 по 2014 гг. Стоимость выполненных наименование организации работ по состоянию на дата составила 291 710,97 сумма прописью в ценах на дата, с учетом перерасчета базовых в цены 3 кв. дата – сумма По состоянию на дата затраты застройщика - наименование организации составили сумма, затраты наименование организации -сумма и затраты арендаторов – сумма. Рыночная стоимость объекта по состоянию на дата определена в размере сумма.

- показаниями эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России фио о том, что сводным сметным расчетом, разработанным в составе рабочей документации шифр № 40/2012 книга 1 филиалом «Дальспецпроект № 734» определена стоимость строительства ТЦ «Подсолнух» в сумма в ценах на дата. Аналогично определена цена договора инвестирования от дата. На момент подписания указанного договора сторонами его цена должна быть выше, чем стоимость строительства по сводному сметному расчету. Цена договора инвестирования должна определяться с учетом изменения цен на ресурсы на дату подписания договора инвестирования, с учетом прибыли предприятия. По состоянию на дата объект строительства был готов к эксплуатации, то есть был выполнен весь комплекс работ, предусмотренных договором инвестирования. При определении рыночной цены затратным подходом были учтены затраты застройщика наименование организации, затраты инвестора – наименование организации. Также установлено, что для выполнения работы, отнесенных договором к затратам инвестора, были привлечены лица, заключившие с инвестором договоры (соглашения) о предварительной аренде помещений торгового центра (арендаторы). Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом были использованы предоставленные наименование организации сведения о продаже аналогичных объектов.Определенная в ходе экспертизы рыночная стоимость торгового центра является средневзвешенной, рассчитанной на основании результатов полученных затратным и сравнительным подходами.

- заключением эксперта от дата № 272/19э отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого здания Торговый центр по адресфио, расположенного по строительному адресу: адрес, при условии его площади 9 627,8 кв. м. составляет сумма.

- информацией ФГУП «Главное военно-строительное управление
№ 6» (ранее – наименование организации) от дата № 3/644 в соответствии с которой по договору инвестирования от дата № 382 с наименование организации предприятием получено сумма Затраты предприятия на строительство торгового центра составили
сумма, в том числе сумма – оборудование, сумма - проектно-изыскательные работы, сумма прочие затраты, сумма – строительно-монтажные работы собственными силами, сумма – строительно-монтажные работы силами субподрядных организаций. По результатам строительства торгового центра прибыль отсутствует.

- протоколом осмотра банковских документов, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые дата и дата в ходе выемок
в наименование организации», в том числе заключение залоговой службы наименование организации от дата об оценке рыночной стоимости объекта залога по кредитным обязательствам наименование организации» - «Торговый центр по адрес адрес». Согласно сведениям, содержащимся в осмотренных документах, наименование организации дата оценило имущественные права наименование организации» на строящиеся площади торгового центра по договору инвестирования строительства на сумму сумма, а дата оценило рыночную стоимость указанного объекта залога в сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что себестоимость строительства торгового центра составила сумма. По этой же цене данный объект недвижимости фио был отчужден в пользу наименование организации», подконтрольному его сыну фио и Дю Г.Е.

Судом исследованы, приобщенные ответчиками и их представителями отчеты наименование организации об определении рыночной стоимости торгового центра, и отклонены как не влияющие на выводы суда о получении фио, фио, Дю Г.Е. и наименование организации спорного имущества в нарушение законодательства о противодействии коррупции, поскольку в силу п. 8 ч. 2 ст. 235 ГПК РФ предметом судебного разбирательства является законность происхождения этого имущества, а не оценка его стоимости.

Наряду с перечисленными обстоятельствами судом проверены изложенные в исковом заявлении сведения о том, что фио нарушил требования ст. 22 Федерального закона от дата № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об обязательном согласовании сделки, в заключении которой, он лично заинтересован, с собственником имущества унитарного предприятия – Федеральным агентством специального строительства. Суд приходит к выводу, что данные доводы истца являются обоснованными.

Согласно п. 3.6 Устава наименование организации, утвержденного приказом директора Федерального агентства специального строительства
от дата № 108, сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия совершаются только с согласия Спецстроя России.

Приказом директора Спецстроя России от дата № 262 утвержден порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФГУПов при Спецстрое России. Данным положением предписано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность начальника организации при Спецстрое России, независимо от ее стоимости, совершается только по предварительному согласованию с Федеральным агентством специального строительства.

Из показаний бывшего начальника Федерального агентства специального строительства «Спецстрой России» фио следует, что в задачи всех Главков Спецстроя, которые являются отдельными юридическими лицами в форме ФГУПов, входило заработать максимальное количество прибыли. Заработанные средства в установленных процентах направлялась в федеральный бюджет.

При согласовании инвестиционного договора между наименование организации и наименование организации сведений о том, что последнее общество подконтрольно фио, являющемуся сыном руководителя предприятия, и о реализации торгового центра по себестоимости строительства в агентство не предоставлялось. При наличии такой информации контракт не был бы одобрен. Если в действительности
наименование организации был построен торговый центр для
наименование организации по себестоимости строительства, в данном случае,
он считает, что фио совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Согласно информации наименование организации (ранее – наименование организации) от дата
№ 18/496 договор между предприятием и наименование организации от дата
№ 382 не проходил процедуру уведомления собственника о заинтересованности в совершении сделки и получение согласия на нее в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях».

Перечисленные доказательства подтверждают, что фио допустил конфликт интересов по службе, сведения о котором он от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, – Спецстроя России, сокрыл и мер к его урегулированию не предпринял.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенного фио коррупционного правонарушения
фио и Дю Г.Е. незаконно стали фактическими выгодоприобретателями торгового центра, после регистрации которого в собственность наименование организации, они, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества путем сдачи в аренду его торговых площадей.

Согласно показаниям генерального директора наименование организации фио в дата торговый центр введен в эксплуатацию. Основными арендаторами стали торговая сеть «Спортмастер», продуктовый магазин «Седьмая Столица», филиал наименование организации, торговая сеть «Остин», торговая сеть «Позитроника», торговая сеть «Золото», пиццерия «Синьор Помидор» и другие.

По информации, представленной самим наименование организации, доход общества за период с дата по дата составил сумма. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям данная выручка получена от арендаторов торгового центра в качестве арендных платежей.

Согласно информации ИФНС России по адрес
адрес от дата № 11-33/1800дсп наименование организации получен доход в дата в размере сумма, в дата – сумма, в дата – сумма, в дата – сумма, в дата – сумма, в дата – сумма и в 1-м полугодии
дата – сумма, всего сумма.

Приведенные сведения согласуются с данными налоговых деклараций наименование организации и соответствуют размеру заявленных истцом требований
на сумму сумма, которые фактически являются незаконным источником дохода фио и Дю Г.Е, поскольку в полной мере производны от совершенного фио коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГПК РФ обращению по решению суда подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства приобретения его на законные источники.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в п. 5.3. Постановления от дата
№ 26-П разъяснил, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2
статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретением могли быть произведены из законных доходов.

Вопреки позиции ответчиков и их представителей суд отмечает, что в исковом заявлении прокурора содержится требование о солидарном взыскании незаконного дохода, полностью производного от совершенного коррупционного правонарушения, а не прибыли организации, признаваемой в целях налогообложения.

В этой связи суд отвергает доводы ответчиков о том, что полученная выручка пошла на содержание торгового центра и представленные ответчиками аудиторские заключения наименование организации об отсутствии прибыли, поскольку они не имеют значения для дела.

Таким образом, обращению в доход Российской Федерации подлежит вся сумма денежных средств в размере сумма, полученных ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от сдачи в аренду торгового центра, который был приобретен ими вследствие совершения коррупционного акта.

Суд учитывает, что получение наименование организации кредитных средств в наименование организации стало возможным только после возведения за счет наименование организации объекта недвижимости и оформления юридически обязывающих это предприятие документов по его передачи в пользу наименование организации, что было совершено за счет злоупотребления фио своими служебными полномочиями, в период исполнения им своих должностных обязанностей и в условиях конфликта интересов.

При этом суд разделяет позицию истца о том, что исследуемая в ходе разбирательства сделка по передаче наименование организации торгового центра носила антисоциальный характер и отвергает доводы ответчиков об отсутствии у них цели, противной основам правопорядка или нравственности, т.к. они не основаны на фактических обстоятельствах.

В ходе разбирательства установлено, что в сделке фактически принимали участие фио и фио, которые понимали взаимосвязанный и коррупционный характер своих действий, но желали достичь цели по незаконному обогащению, не будучи изобличенными и привлеченными за это к ответственности. В связи с этим главной и согласованной целью связывающего наименование организации и наименование организации договора стало прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общественности о честности, порядочности, добросовестности фио и подконтрольного ему наименование организации, а также об открытости, бескорыстности и беспристрастности фио, сокрытие нарушения возложенных на него запретов и ограничений, их желание обогатиться за счет привилегированного положения и доступа к власти над наименование организации и его ресурсам.

Названная цель и подчиненные ей действия ответчиков отнесены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от дата № 273-ФЗ к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от дата, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, то есть, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При таких обстоятельствах, национальной и международной оценке коррупции и любых форм ее проявления, у суда не имеется оснований признать названную сделку, как того требуют ответчики, отвечающей основам правопорядка и нравственности.

Заявления ответчиков о том, что истец вопреки своей позиции об антисоциальном характере сделки не требовал применения к ней последствий недействительности ничтожных сделок, суд отклоняет, т.к. не находит в иске прокурора взаимоисключающих оснований и требований.

По этому поводу в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Заявления ответчиков об отказе в удовлетворении иска прокурора по причине истечения предусмотренных ст. 196 ГК РФ сроков исковой давности суд оставляет без удовлетворения как не основанное на законе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и предусмотренного Федеральным законом от дата № 273 определения коррупции суд пришел к выводу о неприменимости к рассматриваемому делу положений ст. 196 ГК РФ, поскольку объектом исковой защиты выступает не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства.

Незаконное обогащение должностными лицами и их сращивание с бизнесом, против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как указано в Конвенции ООН от дата, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть причиняет вред тем благам, которые относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 1719, 21, 75.1 и др. Конституции РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых основания для их привлечения к солидарной ответственность суд признает несостоятельными, поскольку они бездоказательны и не основаны на законе.

Суд считает правомерным применение к спору положений статьи 1080 ГК РФ, на которую в иске ссылается истец. Данная норма, исходя из ее нахождения в составе главы 59 ГК РФ, является способом защиты нематериальных благ и предусматривает основания для привлечения лиц к солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

По правилам указанной нормы суд исследовал обстоятельства дела и установил, что ответчиками допущено совместное совершение коррупционных правонарушений и причинение вреда обществу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ правомерность получения ответчиками спорного имущества не доказана.

В свою очередь истец доказал, что формирование недвижимого имущества и его выбытие в их пользу являлось незаконным, а получение ответчиками названного имущества произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности фио и в период исполнения им должностных обязанностей руководителя наименование организации, когда по его указанию подчиненными ему лицами были подписаны юридические обязывающие это предприятие документы о передачи торгового центра наименование организации, подконтрольного фио

Позиция ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, в силу их неопределенности и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям, суд отвергает как несостоятельные.

Буквальное понимание и системное толкование положений Конституции Российской Федерации, признающей Российское государство правовым, а человека, его права и свободы – высшей ценностью, которые оно обязано признавать, соблюдать и защищать, а также Федерального закон
«О противодействии коррупции», устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявлениям незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми, позволяют суду применить нормы этих законов к делу, дать на их основе оценку собранным доказательствам и правильно разрешить спор сторон.

Более того, при разрешении настоящего дела суд руководствуется актами Конституционного Суда РФ, который в силу Федерального конституционного закона от дата № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» дает толкование Конституции РФ, разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, проверяет конституционность конкретных норм. Конституционный Суд РФ принимает решения по делам, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 26-П следует, что оспариваемые ответчиками нормы законодательства, в том числе, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другие законы, которые, по мнению ответчиков не применимы к делу, отвечают требованиям конституционности и имеют прямое отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

С учетом специфики государственной и муниципальной службы названные и другие законы, как разъясняет Конституционный Суд РФ, вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют
к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам. Выставляют, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении
от дата№ 20-П, достаточно жесткие преграды на пути во власть
людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от дата № 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона
«О противодействии коррупции», предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.
В статье 14 определена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В развитие положений Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как пояснил Конституционный Суд РФ, законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

При этом Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления от дата № 26-П).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Представитель третьего лица Дальневосточного наименование организации в письменных объяснениях просил суд сохранить ипотеку имущества, возникшую на основании заключенного между банком и наименование организации договора № 100130135 от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование своей позиции банк сослался на статьи 37, 38 и 41 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст. 353 ГК РФ. Также банк указал на положения пп.8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которые, по его мнению, не применимы к правоотношениям с участием юридических лиц.

С данной позицией третьего лица суд согласиться не может, так как она не основана на установленных обстоятельствах и действующем нормативном регулировании, а нормы закона, на которые ссылался банк, не применимы к исследуемым правоотношениям.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, прокурор обратился в суд на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и не просит изъятия имущество ответчиков для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации, что исключает применение к возникшему спору предусмотренных ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке» последствий.

Оснований для наступления последствий, определенных ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке», также не имеется, поскольку по настоящему иску и предусмотренному пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ основанию имущество ответчиков не изымается в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

При этом суд не усматривает оснований для отнесения к конфискации предусмотренной пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ меры, поскольку, как следует из этой нормы и ст. 243 ГК РФ, она не отнесена законодателем к виду конфискации.

Также суд учитывает, что норма, содержащаяся в статье 243 ГК РФ, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от дата № 284-О), носит общий характер, является отсылочной и не может применяться непосредственно. Более того, из пунктов 1 и 2 статьи 243 ГК РФ прямо следует, что конфискация предусмотрена законодателем в качестве санкции за совершение преступлений либо административных правонарушений, в законодательстве о которых такая мера наказания непосредственно предусмотрена и в этом качестве поименована.

В Федеральном законе от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в рамках которого заявлен иск прокурора и к которому отсылают положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, наказание за совершение акта коррупции в виде конфискации не предусмотрено.

Суд принимает во внимание и то, что Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в Постановлении от дата № 26-П назвал предусмотренную этой статьей меру – мерой государственного принуждения. Однако при этом ни разу не назвал ее конфискацией и неоднократно отметил, что она является особой мерой, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Тем самым, как отметил Конституционный Суд РФ, Российская Федерация реализовала свое право ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности.

С учетом изложенного нормативного регулирования и его конституционного толкования, суд приходит к выводу, что предусмотренная пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ мера реализуется не как санкция или мера наказания, о чем идет речь в ч. 2 ст. 41 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке», а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у должностного лица законных оснований для обладания соответствующим имуществом. В данном случае он не наказывается, а утрачивает право собственности на имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства выясняется отсутствие у лица законных оснований для его возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, Дю фио и наименование организации об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество – торговый центр, назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 9 627,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адресфио, д. 2 (кадастровый номер: 27:23:0000000:26456).

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с фио, фио, Дю фио и наименование организации (ОГРН 1132721003348, ИНН 2721201620) сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Троицкого районного суда адрес.

фио  Ежова