Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4620/2018 от 17.07.2018

Судья Дворников В.Н. Дело №22-4620/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 июля 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Согомонова Д.К.

обвиняемого < Ф.И.О. >

адвоката Дуброва Р.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуброва Р.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. > на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.07.2018года, которым в отношении

< Ф.И.О. >, <...> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. > и адвоката Дуброва Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Согомонова Д.К., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования < Ф.И.О. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2018года в отношении подозреваемого < Ф.И.О. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.07.2018года включительно.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.07.2018года срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. > продлен на 1 месяц, то есть до 13.08.2018года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дубров Р.В, действующий в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным. Так, судом оставлено без внимания, что < Ф.И.О. > имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края в <...> и постоянное место жительства в <...>. Также в постановлении не отражено, что стороной защиты предоставлялось ходатайство ИП < Ф.И.О. >, просившей изменить < Ф.И.О. > меру пресечения на подписку о невыезде, обязуясь обеспечить его постоянным местом работы и доходом, а также обязуясь обеспечить его явку в органы дознания или суд. Кроме того, судом не учтено, что на иждивении < Ф.И.О. > находится малолетний ребенок его сожительницы. Также суд допустил обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, при этом в действиях < Ф.И.О. >, по мнению защиты, состав преступления отсутствует. Кроме того, < Ф.И.О. > не знал о том, что объявлен в розыск и его заключение под стражу незаконно. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый скроется о дознания и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. > обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания < Ф.И.О. > под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения следственных действий, принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ и направления дела в суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания < Ф.И.О. > под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания < Ф.И.О. > под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что < Ф.И.О. > может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о том, что необходимости в дальнейшем содержании < Ф.И.О. > под стражей не имеется, что в силу вышеуказанных обстоятельств < Ф.И.О. > необходимо освободить из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. > меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. > медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно представленным материалам, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.221 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции соблюдены.

Доводы защиты о том, что < Ф.И.О. > был незаконно объявлен в розыск и, впоследствии, незаконно задержан, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, в представленном материале имеется протокол задержания подозреваемого < Ф.И.О. > от 13.05.2018года, согласно которого < Ф.И.О. > задержан 13.05.2018года, с задержанием не согласен, однако заявлений и замечаний к протоколу нет, о чем имеются подписи подозреваемого и адвоката. Кроме того, на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных доводов не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление, которым в отношении подозреваемого < Ф.И.О. > была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, а постановление суда о продлении срока содержания под стражей выводов, которые оспариваются в жалобе, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом обсуждался вопрос о виновности < Ф.И.О. > в совершении преступления, при этом в его действиях состав преступления отсутствует, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку также не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности < Ф.И.О. > в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности < Ф.И.О. > – наличие постоянной регистрации и места жительства, малолетнего ребенка у его сожительницы – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. > мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания общего срока содержания обвиняемого под стражей и даты, до которой продлен срок содержания под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2018░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12.08.2018░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░