Решение по делу № 33-14918/2019 от 18.10.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-14918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/2019 по иску Компании Robert Bosh» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к Подобряеву В. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение спорного товара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Подобряева В. В. по доверенности Костомарова В. Д. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Компании Robert Bosh» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к Подобряеву В. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение спорного товара, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Подобряева В. В. в пользу Компании Robert Bosh» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № <...> в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № <...> в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 2550 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, всего 23666 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Компания Robert Bosh» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ обратилась в суд с иском к Подобряеву В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение спорного товара, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является обладателем исключительных прав на товарный знак № <...> и товарный знак № <...>.

28 июня 2016 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к работе от имени ИП Подобряева В.В. электробензонасоса «BOSCH», имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеком от 28 июня 2016 года на сумму 2550 рублей. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № <...> в виде словесного обозначения «BOSCH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № <...>, в виде изобразительного обозначения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с Подобряева В.В. компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № <...>, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 2550 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подобряева В.В., действующий по доверенности Костомаров В.Д., просит об отмене принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что факт продажи товара ИП Подобряевым и контрафактность товара не доказан, Подобряев В.В., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком, а как индивидуальный предприниматель деятельность прекратил.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению и в мотивировочной его части определил подлежащими взысканию с ответчика расходы на приобретение спорного товара в размере 2 866 рублей.

Однако в резолютивной части решения содержится вывод о взыскании расходов на приобретение спорного товара в размере 2 550 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Компании Robert Bosh» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к Подобряеву В. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов на приобретение спорного товара, судебных расходов, возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи