Решение по делу № 2-472/2020 ~ М-372/2020 от 26.03.2020

Дело №2-472/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                             «13» мая 2020г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Рудницкого А. М. к Умновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкий А. М. обратился с иском к Умновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, который мотивировал тем, что 10.09.2019г. около 10:20 час. в г.Новокузнецке у многоквартирного дома по пр. Октябрьский 41, гражданка Умнова Е.В. подошла к нему и стала громко выражаться нецензурной бранью в его адрес, используя в речи унизительные и оскорбительные выражения, что для него оскорбительно и унижает его мужское достоинство и деловую репутацию.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года установлено, что 10.09.2019г. около 10:20 час. у дома по пр. Октябрьский 41, гражданка Умнова Е.В. выражалась нецензурной бранью в отношении меня, тем самым в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.     Определение вступило в законную силу, участниками по делу, прокурором не обжаловалось.

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.     Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Многоквартирный дом по адресу г.Новокузнецк, пр. Октябрьский, д.41 находится в управлении управляющей компании ООО «УК Веста», где он назначен Генеральным директором.

В момент оскорбления он совершал комиссионный осмотр состояния имущества данного дома.

В результате публичного унижения моей чести, достоинства и деловой репутации, я испытал нравственные страдания, после этого случая, испытывал пристальное внимание со стороны отношение коллег по месту работы и жителей дома по пр.Октябрьский 41, слышит неодобрительный и осуждающий шепот в свой адрес жителей дома, в его присутствии все замолкают и осуждают его, хотя ранее здоровались и относились уважительно.

Моральный вред он оценивает в 100000,00рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца Дергачев А.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, пояснил, что считает иск обоснованным, задета деловая репутация истца, его честь и достоинство, истица выражалась грубой нецензурной бранью в адрес его доверителя, что унижает его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку то было в присутствии его починенного.

Ответчица Умнова Е.В. в суде пояснила, что считает, что иск не обоснован, поскольку она только высказала предположение, что как ей думается, он незаконно заработал на свой автомобиль. Иск не признает.

Представитель ответчика Киреев Р.Р., допущенный к участию в деле по устному заявлению, пояснил, что определение о прекращении административного дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является доказательством вины его доверительницы, поскольку им не могут устанавливаться обстоятельства вины.

     Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 10.09.2019года в его присутствии около дома по пр. октябрьский,41 г. Новокузнецка гр. Умнова Е.В. высказывалась оскорбительной нецензурной бранью в адресе его директора Рудницкого А.М., указав, что он похитил денежные средства для приобретения себе автомобиля, зарабатывал урогенитальными контактами.

Суд, заслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного суда РФ в п.7 Постановления от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

…в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что истец Рудницкий А.М.. является директором управляющей компании ООО «УК «Веста»

Судом также установлено, что в отношении Рудницкого А.М. ответчицей Умновой Е.В. были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: сведения о том, что он ворует и присваивает деньги жильцов дом №41 в виде оплат за коммунальные услуги ООО «УК «Веста», сведения о том, что на деньги жильцов дома он купила себе автомобиль, а также нецензурная брань унижающая честь и достоинство гражданина Рудницкого А.М. в присутствии подчиненного ФИО1

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 указанные факты подтвердил.

    Из определения об отказе в возбуждении административного дела уголовного от 04.02.2020года видно, что 27.01.2020 года в в ОП «Левобережный» Управления МВД Росии по г. Новокузнецку из прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка поступила материал по заявлению Рудницкого А.М. о том, что гр. Умнова 10.09.2019года у дома по пр. октябрьский,41 около 10час20 мин оскорбительно выражалась в его адрес нецензурной бранью., что подтверждает факт обращения Рудницкого А.М., в связи с инцидентом в правоохранительные органы.

     По данному факту Участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции «левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Неверовым А.Н. постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Умновой Е.В. по ст.20.1ч1 КоАП РФ на основании п5ч1ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

     Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении./п.13.1/.

         При изложенных обстоятельствах, суд считает, что довод истца об установлении вины ответчицы в совершении правонарушения определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020года не состоятелен, поскольку таковым не может быть установлена вина.

Суд критически относится к пояснением ответчика об отсутствии в ее действиях оскорбительной брани в адрес истца, расценивает их средства защиты, поскольку доказательств в обоснование указанной позиции не представлена имеющимися по делу доказательствами подтверждается обратное.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт распространения ответчиком Умновой Е.В. в общественном месте –дворе дома в присутсвии посторонних лиц сведений, порочащих честь и достоинство Рудницкого А.М., а именно сведений о том, что Рудницкий А.М. ворует и присваивает деньги жильцов дома- коммунальные платежи ООО «УК «Веста», а также тот факт, что Рудницкий А.М. на деньги ООО « УК «Веста» купил себе автомобиль, что сопровождалось нецензурной бранью в его адрес.

При таких обстоятельствах суд, учитывая частичную доказанность фактов распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда, который был причинен рудницкому А.М. действиями Умновой Е.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 1 ст. 1101 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что действиями ответчицы истицу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытала нравственные страдания от того, что, являясь директором ООО «УК «Веста» он теряла доверие у подчиненных.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий Рудницкого А.М.., суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 700( семьсот) рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы..

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рудницкого А. М. к Умновой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Умновой Е. В. в пользу Рудницокого А. М. компенсацию морального вреда в сумме 700,00 рублей.

В остальной части исковых требований Рудницкому А.М. к Умновой Е. В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья:                                     И.В. Казакова

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья:                                     И.В. Казакова

Решение суда изготовлено 18.05.2020года.

Судья:                                     И.В. Казакова