Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2020 ~ М-866/2020 от 29.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Дело № 2-908/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2020 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрикиса Эдгара Раймондовича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мурманский региональный центр безопасности «Вымпел» оплате труда,

установил:

Фрикис Э.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО ЧОО «Мурманский региональный центр безопасности «Вымпел» (далее по тексту ООО ЧОО МРЦБ «Вымпел», ответчик) о взыскании недоплаченной заработной платы – оплаты за работу в ночное время, праздничные дни, сверхурочной работы, полярной надбавки и районного коэффициента, а также оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 08.11.2018 по 23.03.2020 работал в ООО ЧОО МРЦБ «Вымпел» в должности охранника 4 разряда. За время работы на объекте ООО «Баррикада» в г. Североморск, ул. Заводская, д. 20, работодателем ему не выплачивалась заработная плата за работу в ночное время, в праздничные дни, сверхурочную работу, полярная надбавка и районный коэффициент. При увольнении работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 дней, а также не произвел оплату листа нетрудоспособности.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных часов: декабрь 2018 года (57 час.) - 8 576, 70 руб., январь 2019 года (104 час.) - 15 710, 80 руб., февраль 2019 года (88 час.) - 13 282, 50 руб., март 2019 года (72 час.) - 10 853, 70 руб., апрель 2019 года (65 час.) - 9 791, 10 руб., май 2019 года (105 час.) - 15 863, 10 руб., июнь 2019 года (73 час.) - 11 930, 60 руб., июль 2019 года (56 час.) - 9 133, 08 руб., август 2019 года (72 час.) - 11 766, 04 руб., сентябрь 2019 года (64 час.) - 10 449 руб., октябрь 2019 года (64 час.) - 10 449, 56 руб., декабрь 2019 года (57 час.) - 9 297, 64 руб., а всего 137 114, 38 руб.;

- по оплате полярной надбавки и районного коэффициента с декабря 2018 года по январь 2020 года; декабрь 2018 года – 22 085, 80 руб., январь 2019 года – 18 519, 60 руб., февраль 2019 года – 19 734, март 2019 года – 20 948, 40 руб., апрель 2019 года -               21 479, 79 руб., май 2019 года – 18 443, 70 руб., июнь 2019 года – 22 627 руб., июль            2019 года 24 025, 76 руб., август 2019 года – 22 709, 28 руб., сентябрь 2019 года – 23 943, 48 руб., октябрь 2019 года – 23 367, 52 руб., декабрь 2019 года – 23 943 руб., январь 2020 года 20 076, 32 руб.;

- по заработной плате в размере 60 585 руб.;

- за работу в праздничные дни в размере 20 345 рублей 60 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 660, 68 руб.;

- оплату отпуска за 2019 года в размере 18 628 руб.

В судебном заседании Фрикис Э.Р. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата (полярная надбавка, районный коэффициент, оплата сверхурочной работы, в выходные дни и ночное время) с учетом смен, продолжительность которых составляла 24 часа. Выплата заработной платы осуществлялась в кассе предприятия, расчетные листы не выдавались. С возражениями ответчика о том, что с мая 2019 года продолжительность смены составляла 12 часов, не согласен, поскольку дежурство осуществлялось в течение 24 часов, что подтверждается приобщенными к материалам дела листами из журнала о сдаче-приеме дежурств, показаниями свидетеля ФИО1., ФИО2 Ведение указанного журнала осуществлялось в соответствии с должностной инструкцией сотрудника охраны. Журнал был прошит, пронумерован. Впоследствии журналы работодателем не представлялись, в связи с чем он велся в тетрадях. С графиками сменности он не был ознакомлен, а указанные в графиках Севостьянов Ю.К.,               ФИО3 охранниками не являются, на дежурство они не заступали. Полагает, что ответчик занижает фактическое количество часов.

Об изменении существенных условий труда, а именно о переводе на 12 часовую продолжительность смен, работодатель в двухмесячный срок не уведомил, что является нарушением трудового законодательства. С дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года он ознакомлен, однако его текст ему был не понятен.

Представленные им расчеты являются верными, исходя из фактического количества отработанных смен в 24 часа, однако мог допустить неточности. С представленными ответчиком расчетами, исходя из позиции о 12 часовой продолжительности смен с 01 мая 2019 года, арифметически согласен, однако настаивает, что продолжительность смен после указанной даты составляла 24 часа. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку расчетные листы не получал и не мог о составе заработной платы.

Представители ответчика Севостьянов Ю.К., Воложанина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Севостьянов Ю.К. суду пояснил, что Фрикис Э.Р. работал в ООО ЧОО МРЦБ «Вымпел» с 08 ноября 2018 года. С момента его трудоустройства и до              01 мая 2019 года продолжительность смен составляла 24 часа, а после 12 часов. С дополнительным соглашением о переходе на 12 часовую продолжительность смен, истец был ознакомлен. Действительно должностной инструкцией сотрудника охраны в ООО «ЧОО МРЦБ «Вымпел» по организации охраны, предусмотрено ведение журнала приема – передачи дежурств, однако поскольку ООО «Баррикада» не требовало ведения данного журнала, то им было дано указание начальнику охраны их не вести. Что за страницы представлены истцом ему не известно. Он, ФИО3. также осуществляли дежурство. Оформлением пропусков для въезда в ЗАТО занималось ООО «Баррикада».

Представитель Воложанина Н.В. пояснила, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Фрикису Э.Р. были установлены районный коэффициент 40% и полярная надбавка 80%. В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 01 января 2014 года для стажеров и охранников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. В соответствии с табелями с рабочего времени, расчетными листками и платежными ведомостями истцу были произведены начисления и оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, а также работа в праздничные дни. Приказом Фрикису Э.Р. был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а также компенсация за 22 неиспользованных календарных дня. При увольнении с истцом был произведен полный расчет, а именно: компенсирован неиспользованный отпуск за период работы с 08 ноября 2018 года по 23 марта 2020 года, основной отпуск в количестве 9,33 календарных дня и дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней. Также была произведена оплата дней нетрудоспособности за счет работодателя с 22 по 24 января 2020 года 3 календарных дня и за период с 07 по 09 февраля 2020 года 3 календарных дня.

Также пояснила, что выдача расчетных листов под роспись не предусмотрена. Поскольку графики сменности составлялись заранее, то в течение месяца могла происходить их корректировка. Основным документом, которым ведется учет рабочего времени, является табель, форма которого соответствует установленным требованиям.

Представитель ответчика Шакулашвили Д.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что 01 мая 2019 года между ООО ЧОО МРЦБ «Вымпел» и ООО «Баррикада» было заключено дополнительное соглашение, в котором согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта путем выставления одного поста охраны, состоящего из одного охранника, с ежедневным режимом работы с 09 час до 21 час.

Во исполнение данного соглашения в трудовой договор с истцом были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения (дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору 23/18 от 08 ноября 2018 года), согласно которого нормальное число рабочих часов за учетный период начисляется по расчетному графику исходя из 20 часовой рабочей недели. Изменения в трудовой договор вступили в силу с 01 мая 2019 года. С указанным соглашением истец ознакомлен.

Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку полагает, что он истцом пропущен. Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно. Таким образом, истец не мог не знать о факте нарушения своего права каждый месяц при получении заработной платы, так как было значительное расхождение в разнице начисленных сумм. Истцу своевременно выдавались расчетные листы, факт их неполучения не доказан.

Учитывая изложенное, истец знал (должен был знать) о факте нарушения своего права ежемесячно, в том числе и в период времени с ноября 2018 года по 21 мая              2019 года (иск подан 21 мая 2019 года).

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, определяющей содержание трудового договора, в трудовом договоре обязательные условия указываются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Фрикис Э.Р. принят на работу в ООО ЧОО МРЦБ «Вымпел» на должность стажера.

С работником заключен трудовой договор № 23/18 от 08 ноября 2018 года на срок до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.3 трудовой договор может быть пролонгирован, что должно быть зафиксировано дополнительным соглашением. В случае, когда срок трудового договора истек, ни одна из сторон не потребовала его прекращения и работник продолжает работу у работодателя, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 37 Конституции РФ гарантирует право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статей 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, привлекать работника к сверхурочной работе, то есть работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено: если по условиям работы в учреждении в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу, установленному ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В силу ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.1 трудового договора № 23/18 от 08 ноября 2018 года предусмотрено, что в связи со спецификой деятельности работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется по расчетному графику исходя из 40-часовой рабочей недели.

Продолжительность рабочего дня, время начала работы и время отдыха, время окончания работы в рамках учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается генеральным директором (п. 5.2).

График работы объявляется работнику под личную подпись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (п. 5.3).

Согласно раздела 6 трудового договора № 23/18 при применении суммированного учета рабочего времени заработная плата начисляется исходя из почасовой тарифной ставки (п. 6.1); работнику устанавливается почасовая тарифная ставка оплаты труда                31,50 руб., согласно штатного расписания (п. 6.2); работа в ночные часы оплачивается в размере 35% от часовой тарифной ставки, в случае переработки, работодатель оплачивает сверхурочное время в размере 1,5 часовой тарифной ставки за первые два часа, в двойном размере за остальные часы, отработанные сверхурочно (п. 6.3); работодатель производит начисление полярных надбавок, в соответствии со стажем работы в районах Крайнего Севера, но не более 80% и районного коэффициента в размере 40% (п. 6.4).

Указанные условия оплаты труда, режиме работы и суммированном учете рабочего времени нашли свое отражение в Положении об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО ЧОО МРЦБ «Вымпел», Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОО МРЦБ «Вымпел», утвержденных 01 января 2014 года и Положении о суммированном учете рабочего времени, утвержденном 01 января 2017 года.

Как установлено из объяснений сторон, руководителем общества ежемесячно утверждались графики сменности на очередной рабочий период (месяц).

Из представленных ответчиком графиков сменности за период с ноября 2018 по май 2019 года следует, что истец отработал:

- в ноябре 2018 года фактически 135 час., сверхурочно 0,6 час., ночные 42 час. (норма времени 168 час.), (норма по сотруднику 134,40 час.);

- в декабре 2018 года фактически 192 час., сверхурочно 25 час., ночные 64 час. (норма времени 167 час.);

- в январе 2019 года фактически 192 час., сверхурочно 8 час., ночные 64 час. (норма времени 136 час.); выходные и праздничные (48 час.);

- в феврале 2019 года фактически 192 час., сверхурочно 33 час., ночные 64 час. (норма времени 159 час.);

- в марте 2019 года фактически 192 час., сверхурочно 18 час., ночные 64 час. (норма времени 159 час.); выходные и праздничные (15 час.)

- в апреле 2019 года фактически 168 час., сверхурочно 40,12 час., ночные 56 час. (норма времени 175 час.);

30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 23/18 от 08 ноября 2018 года, согласно которого, п. 5.1 договора изменен и с 01 мая 2019 года нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется по расчетному графику исходя из 20-часовой рабочей недели, т.е. с 01 мая 2019 года продолжительность смен стала составлять 12 часов.

Изменение часов сменности в сторону уменьшения, исходя из дополнительного соглашения к договору № 25/07 от 25 июля 2018 года, заключенному между ООО «Баррикада» и ООО ЧОО МРЦБ «Вымпел», обусловлено изменением времени охраны объекта, находящегося в г. Североморск, ул. Заводская, д. 20 с 09 час. до 21 час.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Как следует из материалов дела, Фрикис Э.Р. не был уведомлен в установленный срок об изменении числа рабочих часов, однако дополнительное соглашение к трудовому договору было им подписано, а трудовая функция продолжена вплоть до даты увольнения (23 марта 2020 года). Таким образом, истец, продолжая осуществлять свои трудовые обязанности, не высказывая намерений отказаться от продолжения работы в новых условиях, фактически и юридически принял измененные условия трудового договора.

Что касается доводов истца о фактическом сохранении с 01 мая 2019 года                       24 часовой продолжительности смен, то суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после 01 мая 2019 года продолжительность смен составляла 24 часа, что подтверждается страницами журнала приема-передачи дежурств. Первоначально журнал предоставлялся работодателем, был прошит и пронумерован. Впоследствии журналы приобретали самостоятельно.            ФИО3 и Севостьянов Ю.К. охранниками не работали. Работодатель расчетные листы не выдавал.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он работал у ответчика в должности охранника непродолжительное время. Журнал приема-сдачи дежурств велся, расчетные листы не выдавались. Продолжительность смен составляла 24 час.              ФИО3. и Севостьянов Ю.К. охранниками не работали. Обстоятельства дела он обсуждал со свидетелем ФИО1.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1., ФИО2. о продолжительности смен и ведении журнала приема-передачи дежурств, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4. о том, что на объекте ООО «Баррикада» велась только тетрадь учета въезда и выезда автотранспорта. Журнал учета не велся по указанию генерального директора. С мая 2019 года изменился режим работы, и продолжительность смен составила 12 час. Расчетные листы работодателем выдавались.

Из показаний свидетеля ФИО5. также следует, что с мая 2019 года продолжительность смен составляла 12 час. При этом, записи в тетради о заступлении на 24 час. дежурство он выполнял по указанию ФИО1 Для чего выполнялись такие записи ему не известно. В части выдачи расчетных листов показал, что они выдавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что никаких журналов на объекте не велось, расчетные листы ему выдавали. Он также осуществлял дежурство на объекте.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из показаний свидетелей ФИО5., ФИО4. и ФИО3., суд приходит к выводу о том, что продолжительность смен истца с 01 мая 2019 года составляла 12 час., а не 24 час., как указывает истец и свидетель ФИО1., что также подтверждается дополнительным соглашением между ответчиком и заказчиком услуг ООО «Баррикада» об изменении времени оказания услуг по охране объекта.

Представленные истцом в подтверждение факта несения 24 час. смены листы с записями о их продолжительности, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Указанные доказательства нельзя признать допустимыми по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом листы не содержат следов нумерации, не были прошиты.

Более того, сами по себе, указанные листы, исходя из положений трудового договора, заключенного с истцом, Положения о суммированном учете рабочего времени и норм трудового законодательства, не могут быть признаны документом, подтверждающим фактически отработанное работником время, подлежащее оплате, поскольку не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Согласно действующему законодательству для учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и учета сведений об использовании рабочего времени, расчета оплаты труда каждый работодатель ведет табель учета использования рабочего времени по форме Т-12, Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, который составляется уполномоченным на это лицом в одном экземпляре, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию и является основанием для начисления заработной платы работнику.

В табеле учета использования рабочего времени отражается количество часов, отработанных работниками, информация о явках и неявках на работу и т.д., которая производится на основании документов, оформленных надлежащим образом. При этом работодатель обязан осуществлять учет всего времени, отработанного работником, в том числе и в тех случаях, когда работник привлекался к сверхурочной работе и т.п.

Материалами дела подтверждено, что в период с 08 ноября 2020 года по 23 марта 2020 года работодателем велся учет рабочего времени, фактически отработанного истцом, что подтверждается заверенными копиями табелей учета рабочего времени, предоставленными ответчиком.

Из представленных ответчиком графиков сменности за период с мая 2019 года по январь 2020 года включительно следует, что истец отработал:

- в мае 2019 года фактически 108 час., сверхурочно 25 час., ночные - час., выходные и праздничные 12 час., (норма времени 143 час.), норма времени по сотруднику 71 час.;

- в июне 2019 года фактически 96 час., сверхурочно 21 час., норма времени по сотруднику 75 час., (норма времени 151 час.);

- в июле 2019 года фактически 108 час., сверхурочно 16 час., норма времени по сотруднику 92 час., (норма времени 184 час.);

- в августе 2019 года фактически 120 час., сверхурочно 32 час., норма времени по сотруднику 88 час., (норма времени 176 час.);

- в сентябрь 2019 года фактически 120 час., сверхурочно 32 час., норма времени по сотруднику 84 час., (норма времени 168 час.);

- в октябре 2019 года фактически 108 час., сверхурочно 29, 63 час., норма времени по сотруднику 78,37 час. (норма времени 184 час.);

- в ноябре 2019 года фактически 12 час., сверхурочно 2,4 час., норма времени по сотруднику 9,6 час., (норма времени 160 час.);

- в декабре 2019 года фактически 120 час., сверхурочно 33 час., норма времени по сотруднику 88 час., (норма времени 175 час.);

- в январе 2020 года фактически 72 час., сверхурочно 5,4 час., праздники и выходные 36 час., норма времени по сотруднику 30, 6 час. (норма времени 136 час.);

- в феврале и марте 2020 года не работал.

Тщательно анализируя и проводя сравнение с представленными табелями учета рабочего времени, графиками сменности и расчетными листами за спорный период, суд приходит к выводу, что количество отработанного времени, количество сверхурочных часов, работы в ночное время, а также в праздничные и выходные дни, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленных расчетных листов следует, что оплата работы за указанный выше период, произведена в полном размере, выплата полярной надбавки и районного коэффициента произведена. При этом, истец в ходе судебного заседания не отрицал арифметическую правильность расчета ответчика, исходя из 12-ти часовой продолжительности смен.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что расчетные листы о составе заработной платы ему не выдавались, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО5., ФИО4. и ФИО3. Возможная не выдача расчетных листков, сама по себе не свидетельствует о неправильном начислении и выплате работнику заработной платы.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, оплачиваемого отпуска, а также оплаты дней временной нетрудоспособности, поскольку в ходе судебного разбирательства, из представленных расчетных листов и платежных ведомостей следует, что такая оплата произведена, что подтверждается подписью истца в получении денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Фрикиса Э.Р., не имеется.

Доводы представителя ответчика Шакулашвили Д.В. о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. нарушение работодателем трудовых прав работника имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Поскольку задержка выплаты заработной платы носит длящийся характер, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, надлежит исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, т.к. именно с этого момента работнику стало известно о нарушении его прав действиями работодателя.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 мая 2019 N 5-КГ19-59.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы и иных выплат, согласно заявленных исковых требований за период с 08 ноября 2018 года по 23 марта 2020 года, с иском в суд истец обратился 29 апреля 2020 года, то позиция представителя ответчика о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по 21 мая 2019, является ошибочной.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Фрикиса Эдгара Раймондовича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Мурманский региональный центр безопасности «Вымпел» об оплате труда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий    А.А. Ревенко