Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2019 ~ М-4527/2019 от 04.10.2019

Строка 2.152

Дело №2-5109/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005399-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бубнова Романа Алексеевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что 22.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Бубнов Р.А.

29.03.2018г. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотивам несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельства ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019г. постановлено: «Исковые требования Бубнова Романа Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бубнова Романа Алексеевича страховое возмещение в размере 272 941 руб. 37 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату услуг по замене рычага и диагностике – отказать. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 27 951 руб. Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 7 759 руб. 41 коп.».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.08.2019г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку- 545882руб., судебные расходы на представителя- 24400руб.

Истец и его представитель по устному заявлению Ложковой А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

29.03.2018г. Бубнов Р.А. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

04.04.2018г. по направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотивам несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельства ДТП.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП Гарина М.С. от 03.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 257 800 руб., величина УТС – 85 041 руб.

21.06.2018 г. Бубнов Р.А. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС».

27.06.2018 г. по направлению АО «МАКС» поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.

Письмом от 26.07.2018 г. АО «МАКС» со ссылкой на результаты проведенного технического исследования отказало истцу в страховой выплате по тем мотивам, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца с требованием добровольной выплаты страхового возмещения АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019г. с АО «МАКС» в пользу Бубнова Романа Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 272 941 руб. 37 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. (на момент принятия решения), штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

10.09.2019 г. решение суда ответчиком исполнено, денежные средства выплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 22.02.2019 г. по 10.09.2019г. составит 545882 руб. (272941х1%х200).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связные с направлением претензии и иска в размере 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бубнова Романа Алексеевича неустойку в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., а всего 78 400 руб.

В остальной части требований Бубнова Романа Алексеевича - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2019 г.