Решение по делу № 2-22/2017 (2-1235/2016;) ~ М-1219/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                                                                             г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                         Луганцевой Ю.С..,

при секретаре                                                     Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Панов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ-2110 г/н №, принадлежащего Балашову А.И., под его же управлением, Рено, г/н Х №, принадлежащего Сафонову Б.Б., под управлением Кулиева Э.М., и автомобилем БМВ 518, г/н №Е №, принадлежащего Панову А.Ю. под управлением Меркулова А.С. произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на <адрес> по вине водителя Балашова А.И. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик по заявлению о выплате страхового возмещения денежные средства не перечислил. Панов А.Ю. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по которой составила <данные изъяты> руб. За услуги по оценки Панов А.Ю. оплатил <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получена претензия о выплате указанной суммы, ответа на которую истец не получил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Панов А.Ю. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, его представитель по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с учетом перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. данную сумму он просит к исполнению не предъявлять. Также указал, что заявление о ПВУ с пакетом документов получено ответчиком 02.11.2016 года, оснований требовать реквизиты у страховой компании отсутствовали, каких-либо уведомлений о результатах оценки, стоимости восстановительного ремонта, невозможности перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в его адрес либо адрес его доверителя не поступало, отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения не давался. Доводы ответчика о несоответствии извещения о ДТП п.3.5 Правил ОСАГО необоснованны, поскольку такое заявление заполнялось истцом совместно с другими участниками ДТП, срок направления заявления страховщику по ОСАГО законом не установлен.

            Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности Морева Ю.М. письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что расходы возмещены истцу в полном объеме до подачи иска в суд, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, указывала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. произведен осмотр транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ г. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить расходы на представителя.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Балашов А.И., Кулиев Э.М., Сафонов Б.Б., Меркулов А.С., Якунин А.Г., Якунина Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца Комаричева Р.В., изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          В силу п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

          Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

          Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2110, г/н Е №, принадлежащего Балашову А.И., под его же управлением, Рено, г/н №, принадлежащего Сафонову Б.Б., под управлением Кулиева Э.М. и автомобилем БМВ 518, г/н №№, принадлежащего Панову А.Ю. под управлением Меркулова А.С.

          Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2110, г/н №, Балашов А.И., что подтверждается представленными суду материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Балашов А.И. не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Рено, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель автомобиля Рено Кулиев Э.М. пояснял, что впереди него ехал БМВ, который неожиданной затормозил, он смог затормозить без удара, но ехавший сзади него автомобиль Жигули врезался в него так сильно, что он врезался в БМВ (л.д.56).

В результате указанного столкновения была повреждена задняя часть автомобиля истца (бампер задний, накладка задняя, опора бампера задняя, щиток задка, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, боковина задняя, пол багажника, крышка багажника, дверь задняя правая).

Судом установлено, что ущерб в результате повреждений передней части автомобиля истца, полученных в это же время, настоящим страховым случаем не охватываются, поскольку они наступили в результате ДТП с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Якунина А.Г., принадлежащего Якуниной Е.Н., по вине водителя Меркулова А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д.48-61), экспертным заключением (л.д. 7-27), не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, собственником автомобиля БМВ 518, г/н №№, является Панов А.Ю., что подтверждено паспортом транспортного средства серии № №№, нотариально удостоверенная копия которого приобщена к делу (л.д.29).

Гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства Панова А.Ю. по страховому полису серии ЕЕЕ №0374021286, так и виновного лица Балашова А.И. по страховому полису серии ЕЕЕ №№ застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у Панова А.Ю. права на взыскание с ответчика страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Комаричев Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31-33).

По данному заявлению ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. было предложено предоставить реквизиты на имя доверенного лица (л.д. 82).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могли послужить основанием для приостановления выплат, поскольку в заявлении содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения наличными средствами из кассы страховщика, а не в безналичном порядке (л.д.31).

Доказательств направления в адрес Панова А.Ю. либо Комаричева Р.В. иных документов суду не представлено, наличия уважительных причин, по которым денежные средства не были перечислены по указанному заявлению в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения стороной истца п.п. 3.5., 3.8 Правил ОСАГО при заполнении и подаче извещения о ДТП стороной ответчика не представлено, указанного заявления к копии выплатного дела, представленного суду, не приложено.

При таких обстоятельствах проведение истцом независимой экспертизы не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны Панова А.Ю., на что ссылается представитель ответчика.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., наступили в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., случай является страховым и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ответчиком также не оспорено. Размер восстановительного ремонта по указанному заключению составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д.7-27).

Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Как установлено судом, истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. о страховой выплате на основании вышеуказанного экспертного заключения и расходов на оценку в общей сумме <данные изъяты> рублей, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено представленным суду почтовым уведомлением (л.д.34, 36).

ДД.ММ.ГГГГ года Комаричеву Р.В. перечислены платежным поручением №№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, как указывает представитель ответчика в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77-81) и от ДД.ММ.ГГГГ г., выплаченная истцу сумма состояла из стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, калькуляция №№ составлена только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, после обращения Панова А.Ю. с претензией, что говорит о правомерности проведения истцом независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку именно на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного истцом, осуществлена страховая выплата, что усматривается из размера такой выплаты, то в силу указанного положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы на нее включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Права истца, как усматривается из представленных сторонами документов, были нарушены тем, что ему не были в полном объеме возмещены расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Во взыскании остальной суммы возмещения ущерба от ДТП суд считает необходимым отказать, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в день обращения истца в суд, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено отметкой о принятии иска (л.д.2).

Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей без обращения ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем просил представитель истца в судебном заседании, не имеется, поскольку такое требование не основано на нормах процессуального законодательства, приведет к необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из комплексного толкования норм процессуального законодательства и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф как негативное последствие, связанное с удовлетворением иска, обусловлен недобросовестностью ответчика, который во внесудебном порядке требования, указанные в иске, не исполнил.

В данном же случае суд не располагает сведениями о том, что ответчик произвел выплату именно в результате возбуждения судебного разбирательства, поскольку 06.12.2016 г. в 10-37 иск был только зарегистрирован, что усматривается из учетно-статистической карточки на дело №2-22/2017 г., в этот день судом исковое заявление к производству принято не было, копия иска ответчику не направлялась, время осуществления выплаты и принятия решения о её осуществлении с учетом представленных суду доказательств установить не представилось возможным.

Злоупотребления правом в такой ситуации, когда оплата по исковым требованиям и подача иска в суд произведены одновременно, суд не усматривает в действиях ни одной из сторон, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, которые действуя независимо, совершили процессуально значимые действия, свидетельствующие об их добросовестности. Истец, не зная об оплате требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> руб., а ответчик, не зная о подаче иска и принятии его судом, произвел выплату.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в такой ситуации действовал недобросовестно, так как не произвел оплату в установленный претензией срок, суд не принимает.

Указанный срок нарушен не более, чем на один день, достоверных доказательств времени принятия решения о страховой выплате и её перечислению истцу установить не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен вид ответственности при такого рода нарушениях, а именно предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного Панов А.Ю. вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Взыскание же штрафа в размере 50% как ответственности за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления либо 10-дневного срока после подачи претензии законодательством не установлено и не отвечает общеправовым принципам недопустимости злоупотребления правом и равенства прав сторон.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из указанной нормы, штраф взыскивается, исходя из суммы, определенной судом, то есть суммы, обязательства по которой ответчиком не признавались, либо были выплачены в ходе судебного разбирательства именно с целью избежать взыскания такого штрафа.

По настоящему же спору установлено, что взысканию с ответчика подлежит только сумма 14 981 рубль 50 копеек, соответственно размер штрафа в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 7 490 рублей 75 копеек.

           Оснований для взыскания финансовой санкции в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» суд также не усматривает, поскольку установлено, что ответчиком в качестве отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты давался представителю истца Комаричеву Р.В. ответ от 03.11.2016 г., что представителем истца в суде не оспаривалось.

            Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом размера взыскиваемого со страховой компании штрафа, доводов стороны ответчика и позиции представителя истца, возражавшего против снижения штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.201 г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                 

           Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истца Панова А.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. представлял Комаричев Р.В.

       Материалами дела подтверждено оказание Панову А.Ю. представителем Комаричевым Р.В. юридических услуг по указанному договору и расписки на передачу <данные изъяты> руб. (л.д. 30) в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

        С учетом изложенного, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, невысокую сложность спора, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

        В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, связанные с претензионным порядком урегулирования спора признаются судебными издержками.

        С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец не просит компенсировать расходы юриста по претензионной работе, ссылается на расходы только по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает подлежащими взысканию и почтовые расходы Комаричева Р.В., связанные с претензионным порядком урегулирования спора, в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д.32,35).

       Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

       С учетом указанной правовой позиции во взыскании расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ г. Пановым А.Ю. по конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., но на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Соответственно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам данного дела и взысканию не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, суд по настоящему делу с учетом вышеуказанных обстоятельств о подаче иска и частичной выплате страхового возмещения в один день, суд не усматривает, поскольку иск удовлетворен частично в части страхового возмещения не в связи с необоснованным определением истцом цены иска, а в связи с её оплатой в день подачи иска, о чем истцу и его представителю не было известно.

Такая позиция суда согласуется с принципами по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципом возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого состоялся судебный акт, принципа разумности, которыми суд должен руководствоваться с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 2 п.1, п. 10, п.13, п.21-22).

При этом, учитывая необоснованное заявление требований о взыскании финансовой санкции, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> рубле й.

          В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

          Истец Панов Ю.А. при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

          Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          ░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.        

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.         

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -