Решение по делу № 12-51/2021 от 15.09.2021

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре Н.В.Михайловой

С участием заявителя А.А.Ковалева

Защитника ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А. А.ича на определение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением б/н, вынесенном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Ковалева А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП - наезда на препятствие с материальным ущербом без пострадавших.

Не согласившись с данным определением, Ковалев А.А. обратился в суд с жалобой.

По утверждению заявителя, он считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 01часов 50 мин. водитель Ковалев А.А. управляя транспортным средством МАН принадлежащий на праве собственности ООО «Алт Авто», гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. знак №, двигался по автодороге <адрес>, и на 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие полуприцеп гос. знак. № 26 с крупногабаритным грузом (автомобиль Белаз), стоящий на полуприцепе.

Отказано в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием в действиях Ковалева А.А. события административного правонарушения.

Полуприцеп гос. знак. № 26 находился на обочине дороги с выступающим на проезжую часть крупногабаритным грузом, в темное время суток с неработающими проблесковыми фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета, в нарушении приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343 гл. 2 п.9.

Причиной ДТП в данном случае Ковалев А.А. находит нарушение водителем тягача, который буксировал полуприцеп гос. знак. № 26 с крупногабаритным грузом (автомобиль Белаз) до данного места стоянки, приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343, а именно:

глава 1 «общие положения» п. 2 «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам»;

глава 3 п. 14 - «Для обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах используются автомобили прикрытия:

при ширине транспортного средства свыше 4,5 м до 5 м (включительно) 1 сзади и 2 спереди;

при ширине транспортного средства свыше 5 м в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Кроме того, при движении крупногабаритное транспортное средство для обеспечения безопасности дорожного движения должно сопровождаться автомобилем прикрытия, который оборудован:

-двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета (допускается применение проблесковых маячков, конструктивно объединенных в одном корпусе);

- информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло желтого цвета размером 1,0 м на 0,5 м с текстом "БОЛЬШАЯ ШИРИНА" или "БОЛЬШАЯ ДЛИНА", выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта не менее 14 см».

главы 4 п. 20 «В случаях, если ширина транспортного средства превышает 5,0 м или длина транспортного средства превышает 35,0 м, или если на двухполосных автомобильных дорогах при движении крупногабаритного транспортного средства ширина проезжей части для встречного движения составляет менее 3,0 м, должен быть разработан проект организации дорожного движения по маршруту или участку маршрута»,

п. 21 «Проект организации дорожного движения должен содержать следующие сведения: (подпункт 8) места остановок и стоянок для отдыха и пропуска попутных (встречных) транспортных средств»;

п. 25. «Водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается: (подпункт 8) останавливаться для отдыха вне специально обозначенных стоянок, расположенных за пределами проезжей части»;

п. 26. «Движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств должно осуществляться в одиночном порядке. Не допускается движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств организованными колоннами»;

Помимо нарушений приказа Министерства транспорта РФ водителем тягача, который буксировал полуприцеп гос. знак№ 26, нарушены пункты правил дорожного движения, а именно:

п. 12.3 ПДД «Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги», в соответствии с общими положениями ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

п. 12.5 ПДД: «Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (главная дорога); п. 12.6 ПДД: «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест».

Заявитель отмечает, что выступающий за габариты полуприцепа груз (автомобиль Белаз) своими габаритными параметрами значительно выступает на полосу дороги попутного направления, для проезда по данному участку дороги необходимо выезжать на встречную полосу движения, которая имеет преимущество движения согласно установленного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», который вместе с дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота» с одной стрелкой п.5.2.36 на основании Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт РФ ГОСТ Р № «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Знаки 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" устанавливают на участках дорог с кривыми в плане радиусами 600 м и менее. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту.

Знаки с одной стрелой устанавливают на протяжении одной кривой, число их должно быть не менее четырех, а расстояние между ними - не более 20 м.

Знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м.

п. 5.2.38 Знаки 1.34.1 - 1.34.3 допускается применять в местах производства работ для дополнительного указания направления объезда огороженного участка. Знаки в этом случае допускается размещать на инвентарных ограждениях по ГОСТ 23407, который находился в непосредственной близости от стоящих полуприцепов с крупногабаритным грузом (приложение к жалобе фото № 2). Для проезда на данном участке дороги транспортным средствам, движущимся во встречном направлении необходимо двигаться по обочине (приложение к жалобе фото №2).

В темное время суток крупногабаритным грузом автомобиль Белаз, стоящий на полуприцепе без опознавательных фонарей (сигналами) желтого или оранжевого цвета (приложение к жалобе фото № 1) не был виден на проезжей части дороги.

При проведении фото сьёмки ДТП дорожные знаки 1.34.2 «Направление поворота» с одной стрелкой были убраны, а знак 2.6 «Преимущество встречного движения» перенесен в другое место, сопоставить данный факт можно согласно приложения в жалобе фото № 2 и видео приложения.

Заявитель, полагает, что в связи с вышеуказанными множественными нарушениями правил дорожного движения и приказа Министерства транспорта РФ водителем тягача, который буксировал полуприцеп, а также действий сотрудников дорожных служб, самовольно установивших дорожные знаки в неположенном месте, которые ввели в заблуждение Ковалева А.А., и произошло, а также послужило причиной данного ДТП. Водитель транспортного средства Ман с полуприцепом Ковалев А.А. не располагал физической и технической возможностью остановить транспортное средство и не совершить наезд на препятствие.

Заявитель Ковалев А.А. и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в действиях водителя Ковалева АА. нарушения пунктов правил дорожного движения, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, для принятия нового решения.

Заинтересованное лицо- представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, при этом административный материал ДТП представил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. водитель Ковалев А.А., управляя автомобилем МАН, гос. номер № в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц гос. знак №, совершил наезд на препятствие груз (кузов автомобиля Белаз), стоящий на полуприцепе гос. знак. № 26; в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Ковалева А.А.

Как следует из письменных объяснений, отобранных у Ковалева А.А., его водительский стаж с № года, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле МАН, гос. номер № в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц гос. знак № 22 из <адрес>, время суток темное, дорожное покрытие – сухой асфальт, природных осадков не было, он двигался по своей стороне, навстречу ему по встречной полосе двигались машины. Он увидел знак «Обгон запрещен» и знак «Объезд препятствий слева», которые стояли на обочине. В тот же момент он увидел препятствие, которое стояло на его проезжей полосе. Отвернуть сразу на встречную полосу не смог и зацепился о кузов «Белаза» кабиной и правой стороной полуприцепа. В результате столкновения он не пострадал. Автомобиль с места не убирал, его автомобиль застрахован в установленном порядке.

Схемой ДТП к протоколу осмотра ДТП место происшествия а/д <адрес> 83 км. К-12 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место расположение прицепа, автомобиля МАН, место наезда, направление движение и местоположения транспортных средств.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля МАН, гос. номер № повреждены крыша кабины, лобовое ветровое стекло, правая дверь, правое крыло, правая блок- фара, правое внешнее зеркало заднего вида, передний бампер, капот, задняя стенка кабины, деформация кабины, возможны скрытые повреждения. У полуприцепа Шмитц гос. знак АО 9320 22 повреждены задние двери, крыша фургона, правый борт фургона, передняя стенка фургона, внутренне освещение фургона, возможны скрытые повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Ковалева А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. С вынесенным определением Ковалев А.А. не согласен.

Суд исследовал видеозапись на диске с места ДТП, откуда следует, что

полуприцеп гос. знак. ЕЕ6686 26 находился на обочине дороги с выступающим на проезжую часть крупногабаритным грузом, в темное время суток с неработающими проблесковыми фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета. В темное время суток крупногабаритным грузом автомобиль Белаз, стоящий на полуприцепе без опознавательных фонарей (сигналами) желтого или оранжевого цвета, не был виден на проезжей части дороги.

Выступающий за габариты полуприцепа груз (автомобиль Белаз) своими габаритными параметрами действительно значительно выступает на полосу дороги попутного направления, для проезда по участку дороги, необходимо выезжать на встречную полосу движения, которая имеет преимущество движения.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка указанным обстоятельствам.

Сопоставляя фототаблицу и диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что при проведении фото сьёмки ДТП дорожные знаки 1.34.2 «Направление поворота» с одной стрелкой были убраны, а знак 2.6 «Преимущество встречного движения» перенесен в другое место.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. водитель Ковалев А.А., управляя автомобилем МАН, гос. номер № в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц гос. знак № 22, совершил наезд на препятствие груз (кузов автомобиля Белаз), стоящий на полуприцепе гос. знак. № 26.

Вместе с тем данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела - это итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29. 12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выполнены не были.

Как следует из представленного материала и установленных по делу обстоятельств, в обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, с учетом изложенных причин дорожно –транспортного происшествия, ограничившись при этом только указанием на основание для отказа в возбуждении дела, установленное п.1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписана водитель транспортного средства Ковалевым А.А., водитель тягача при составлении схемы не присутствовал, в административном материале отсутствуют его объяснения, сведения о собственнике, об основаниях оставления транспортного средства на проезжей части дороги.

Иных участников ДТП в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указано. В материалах дела имеется рапорт по дорожно–транспортному происшествию, составленный оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> ФИО1 При этом сведений о причинении механических повреждений полуприцепу гос. знак. № 26 с крупногабаритным грузом (автомобиль Белаз), в результате контактного взаимодействия с автомобилем МАН, гос. номер № под управлением Ковалева А.А. суду не представлено.

Как усматривается из представленных материалов дела ДТП имело место, зафиксировано инспектором в схеме, транспортное средство под управлением Ковалева А.А. двигалось, при движении было повреждено транспортное средство МАН, принадлежащий на праве собственности ООО «Алт Авто», гос. номер № с полуприцепом Шмитц гос. знак № 22, причинен ущерб, значит, имело место быть событие.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом не были выяснены все установленные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, вследствие чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно и необоснованно.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, указанное определение не отвечает.

При вынесении определения должностное лицо должно исследовать все установленные обстоятельства дела и дать оценку всем собранным доказательствам, однако указанных процессуальных действий должностным лицом не осуществлено. Оспариваемое определение было принято в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе опроса очевидцев произошедшего.

В силу вышеизложенного определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения, на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы по заявлению Ковалева А.А. подлежат направлению для полного и всестороннего рассмотрения должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А. А.ича, в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу заявителя Ковалева А.А. удовлетворить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья                                 О.В. Никулина