Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2022 ~ М-1714/2022 от 23.03.2022

№ 2-2669/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001241-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022г.                                    г. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2669/2022 по иску Раздольской Евгении Александровны к Матвеевой Надежде Николаевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раздольская Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику Матвеевой Н.Н., ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,7 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома, сособственником ? доли является Матвеева Н.Н. ответчик всячески препятствует истцу в доступе в квартиру, фактически не пускает ее в жилое помещение, не выдает ключи от входной двери. Истец зарегистрирована в спорной квартире, желает осуществлять свои правомочия собственника жилого помещения. Раздольской Е.А. было направлено требование в адрес ответчика о вселении и выдаче ключей от входной двери, в котором ей было отказано, в связи с чем, истец обращалась в органы полиции с целью решения вопроса о вселении, однако, все меры оказались безрезультатными. В связи с этим, истец Раздольская Е.А. просит суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 30,7 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома, обеспечить беспрепятственный вход истца в квартиру и проживание (пребывание) в квартире; обязать ответчика Матвееву Н.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключей от входной двери.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Раздольской Е.А. исковые требования уточнены и с учетом уточнений истец просила суд просит суд вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 30,7 кв.м., на 4 этаже многоквартирного дома, обеспечить беспрепятственный вход истца в квартиру и проживание (пребывание) в квартире; обязать ответчика Матвееву Н.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, а именно: комплект ключей от общей входной двери на этаж, 1 комплект ключей от железной двери в квартиру и 1 комплект ключей от деревянной двери в квартиру.

В судебном заседании представитель истца Раздолбской Е.А. по доверенности Раздольский А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что Раздольская Е.А. является его супругой, она недавно родила ребенка, они вместе проживают в квартире по адресу: <адрес>, и их семья намерена улучшить жилищные условия путем продажи спорной квартиры. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, истец имеет право в ней проживать, поскольку у нее ? доли в праве собственности на эту квартиру. Между тем, Матвеева Н.Н. в квартиру никого не впускает, на предложение продать жилое помещение и распределить между собственниками вырученные от продажи денежные средства отвечает отказом, в связи с чем, пытаются решить вопрос о вселении в квартиру и возможности ее продажи. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеева Н.Н., действующая в своих интересах, а также как законный представитель малолетней Ожарко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Судом установлено, что Раздольская Евгения Александровна и Матвеева Надежда Николаевна являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Право собственности каждого из собственников жилого помещения зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 22).

Из дела следует, что по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: Раздольская Евгения Александра, Матвеева Надежда Николаевна (л.д. 23).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, данной квартирой пользуется Матвеева Н.Н. и опекаемая ею малолетняя Ожарко А.А., при этом, истец в спорную квартиру не вселялась, но зарегистрирована в ней по месту жительства.

Судом установлено, что Раздольская Е.А. и Матвеева Н.Н. членами одной семьи е является, между ними сложились конфликтные отношения, связанные с тем, что Матвеева Н.Н. ограничивает доступ Раздольской Е.А. в спорную квартиру, не передает ей ключи от квартиру.

По данному поводу Разодльская Н.Н. обращалась в органы полиции с целью оказания содействия по вопросу вселения в спорную квартиру, кроме того, истец напраяляла в адрес ответчика претензию с требованием об обеспечении доступа в квартиру и передаче ключей (л.д. 12,13, 17).

Вместе с тем, соглашение по вопросу вселения истца в квартиру и совместного проживания сторонами не достигнуто, что явилось основанием обращения истца Раздольской Е.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая по существу исковые требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней семьи истца и ответчика, поскольку они членами одной семьи не являются, более того, в настоящее время Раздольская Е.А. является матерью новорожденного ребенка в связи с чем, вопрос о ее вселении не может быть решен в отрыве вопроса о вселении в квартиру ее малолетнего ребенка, который в силу возраста нуждается в защите и заботе матери, но, вместе с тем, собственником квартиры не является. При этом, судом установлено, что истец и ее семья имеет иное место жительства, а вопрос о вселении в спорную квартиру в первую очередь направлен на ускорение достижения между сторонами соглашения на продажу спорной квартиры и не преследует своей целью возможность реализации истцом права на проживание в ней.

Суд учитывает, что спорная квартира является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует.

Суд, оценивая доводы истца о безусловном праве на вселение в силу наличия у истца права собственности на спорную квартиру, полагает, что в силу действующего законодательства участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем, в том числе путем заключения соглашения либо предъявления требования о выплате компенсации в связи с невозможностью истцом использования жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение Раздольской Е.А. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Матвеевой Н.Н., поскольку согласно представленным суду доказательствам совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами невозможно, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца Раздольской Е.А. к Матвеевой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздольской Евгении Александровны к Матвеевой Надежде Николаевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать дубликат ключей от входной двери квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева