Решение по делу № 2-781/2016 ~ М-731/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-781/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием ответчика <ФИО>1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к <ФИО>1 с указанными требованиями, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Заемщику-залогодателю <ФИО>1 ЗАО КБ «Европейский трестовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1206000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества: одноэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом с пристройкой, общей площадью 116,6 кв.м., принадлежащий <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес>, д. l и на земельный участок площадью 2 855,8 кв.м., принадлежащий <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес>.

Выдача ответчику кредита в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1206000 рублей зачислены на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оценен в 1341300 рублей, земельный участок оценен в 4551216 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной между ЗАО КБ « Европейский трестовый банк» и <ФИО>1. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка проставлена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ФЗ РФ « 102-ФЗ « Об ипотеке».

В нарушение ст. 309 ГК РФ, условий Закладной и кредитного договора, ответчик <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов не исполняет. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и направлено Требование о досрочном истребовании задолженности, которое вернулось в Банк с отметкой Почты России «Истек срок хранения». До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, платежей в счет погашения задолженности не вносит. Размер суммы, подлежащей уплате по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1033516,52 рубля, из которых: 849545,19 рублей - сумму основного долга,

-107049,74 рубля проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ,

- 76921,95 рублей неустойка (пени) за неисполнение обязательств.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75% годовых.

Истец просил взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1033516,52 рубля из которых:

-849545,19 рублей - сумму основного долга,

-107049,74 рубля проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ,

- 76921,95 рублей неустойка (пени) за неисполнение обязательств.

-проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 13.75% годовых на сумму остатка основного долга,

-расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между коммерческим Банком « Европейский трастовый банк» (ЗАО) и <ФИО>1;

-обратить взыскание на одноэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом с пристройкой, общей площадью 116,6 кв.м., принадлежащий <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1073040 рублей и на земельный участок площадью 2855,8 кв.м., принадлежащий <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес>,, установив начальную продажную цену в размере 360927,80 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов;

- взыскать с <ФИО>1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19367,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, просил Обратить взыскание на одноэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом с пристройкой, общей площадью 116,6 кв.м., принадлежащий <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес>, д. l и на земельный участок площадью 2 855,8 кв.м., принадлежащий <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 667 200,00 рублей. В подтверждение рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец представил отчет АФСЖ/В-411/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Представитель по доверенности Пантелеев А.Ю. в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с взысканием с нее задолженности по основному долгу и процентам по пользованию кредитом. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки (пени), просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств с ее стороны, поскольку длительное время она исполняла обязательства, денежные средства были направлены в большей части на проценты по пользованию кредитом. Кроме того, исполнение обязательство обеспечено еще и другой мерой - залог недвижимого имущества и в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ее обязательства будут исполнены перед банком. Также просила отказать в требованиях об обращении взыскания на предмет залога, т.к. жилой дом является для нее и ее троих малолетних детей единственным жильем для проживания, выразила несогласие с оценкой рыночной стоимости залогового имущества, поскольку он произведен без учета улучшения состояния жилого дома. Ею за период проживания сделан ремонт и перепланировка дома, возведены на участке дополнительные строения. Также просила учесть, что неисполнение ею обязательств по кредиту было вызвано временными трудностями, она желает дальше оплачивать кредит, обязуется погасить задолженность в ближайшее время. Просила Банк о реструктуризации ее долга, ей выдан список документов на реструктуризацию долга. В период после заключения кредитного договора у нее произошло изменение семейного положения, она после заключения договора родила третьего ребенка, стала многодетной матерью, развелась с мужем, одна воспитывает детей. В 2015 году, когда она перестала оплачивать кредит у нее также изменилось материальное положение, из-за болезни матери, она несла дополнительные расходы на лечение и операции, вынуждена была ухаживать за ней, в связи с чем не занималась предпринимательской деятельностью и ее доходы значительно упали. В 2016 году у ее дочери, 2007 года рождения выявлено заболевание по зрению, в настоящее время решается вопрос об установлении ей инвалидности. В 2016 году она несла дополнительные значительные расходы на обследование ребенка и проведение операций и последующее лечение, о чем ей представлены медицинские документы и квитанции о несении расходов. Просила учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Суд, изучив материалы дела. выслушав ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трестовый банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор N. № №, согласно условиям которого ответчику <ФИО>1 предоставлен кредит для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес> края, в сумме 1206000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых. Заемщик обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей в размере 15912,80 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 и 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной между ЗАО КБ « Европейский трестовый банк» и <ФИО>1. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец АО « Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка проставлена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ФЗ РФ « 102-ФЗ « Об ипотеке».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не производятся, в августе 2016 года произведен один платеж на сумму 20000 рублей.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков письмо, содержащее требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение о расторжении договора, ответчиками оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заемщиком <ФИО>1 были допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда исходя из 13.75% годовых от суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, а именно на дату вынесения судом решения, поскольку взыскание процентов на будущее время законом и условиями кредитного договора не предусмотрено, более того, не возможно определить точную дату вступления решения суда в законную силу и предугадать изменение размера задолженности по основному долгу после вынесения решения суда.

Довод ответчика об ухудшении материального положения и изменения семейного положения, несения дополнительных затрат на лечение мамы и дочери не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку тяжелое материальное положение не предусмотрено законодательством в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ поступило в судебном заседании от ответчика <ФИО>1.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тем самым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия и срок нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что истец длительное время не предъявлял соответствующие требования в суд с момента нарушения обязательств ответчиком, а именно более 1,5 лет, чем содействовал увеличению размера неустойки (пени), а также то, что неисполнение обязательства, кроме неустойки было обеспечено еще и залогом, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 30000 рублей, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, совокупность условий перечисленных в п. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не установлено. Проживание в жилом помещении несовершеннолетних детей и то что, данное имущество является единственным жильем для проживания ответчика и ее детей, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ответчик как залогодатель не лишен права в последующем подать заявление об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, которыми могут служить те причины, которые указаны ответчиком <ФИО>1 в судебном заседании: изменение семейного положения, уменьшение размеров доходов, болезнь ребенка и несение дополнительных расходов на лечение.

Как усматривается из материалов дела, стороны в закладной определили денежную оценку предмета ипотеки, которая составила 1341300 рублей- жилой дом и 451216 рублей- земельный участок.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представлении ими соответствующих доказательств своей позиции.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела в суде, т.к. произведенная оценка в 2007 года ( т.е. спустя 9 лет) не отражает фактической стоимости имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3334000 рублей.

Поскольку стороны ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора суду не заявляли, а согласованная сторонами в Закладной начальная продажная стоимость имущества с учетом прошествии времени (9 лет) не отражает действительности и фактической стоимости имущества, то суд полагает, что начальная продажная цена должна быть определена исходя из рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на момент рассмотрения дела в суд, т.е. исходя из представленного истцом отчета, более того, установление более высокой начальной продажной стоимости будет в интересах ответчика, поскольку при реализации имущества оставшаяся сумма переходит ответчику.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества не представлено.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 986594,93 рубля из которых:

-849545,19 рублей - сумму основного долга,

-107049,74 рубля проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ,

- 30000 рублей неустойка (пени) за неисполнение обязательств.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24660,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19256,28 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № КИ-133\59\07, заключенный между коммерческим Банком « Европейский трастовый банк» (ЗАО) и <ФИО>1.

Обратить взыскание на одноэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом с пристройкой, общей площадью 116,6 кв.м., принадлежащий <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 2 855,8 кв.м., принадлежащий <ФИО>1, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 667 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова