Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2017 (2-20267/2016;) ~ М-14316/2016 от 31.10.2016

2-3947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиско ФИО7 к ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сиско А.П. обратился в суд с иском к ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» о защите право потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиско А.П. (Покупатель) и ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» (Поставщик) в лице директора Девятловской И.А., был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность товар, указанный в спецификациях, а Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора. В предмет договора входила поставка пиломатериала (7 наименований). Общая стоимость товара по договору составила 675 194, 36 рублей. В п. 3.1. договора стороны установили, что товар должен быть передан Покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.5. договора: поставка и отгрузка товара производится силами и средствами Поставщика и транспортом Поставщика. Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Однако оплаченный товар, являющийся предметом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно передан истцу не был. Отгрузка товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ производилась несколькими партиями. Наименование и количество переданного пиломатериала фиксировалось в накладных. Товар передавался Поставщиком с нарушениями сроков, установленных в договоре. В полном объеме товар, был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 234 337,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Сиско А.П., его представитель Сенченко Т.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» Ковалева Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сиско А.П. (Покупатель) и ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» (Поставщик) в лице директора Девятловской И.А., был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность товар, указанный в спецификациях, а Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.16-18).

В предмет договора входила поставка пиломатериала 7 наименований. Общая стоимость товара по договору составила 675 194, 36 рублей.

В п. 3.1. договора установлено, что Покупатель обязан принять Товар Поставщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5. договора: поставка и отгрузка товара производится силами и средствами Поставщика и транспортом Поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Свои обязательства по оплате Сиско А.П. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В судебном заседании представитель истца Сенченко Т.А., поддерживая исковые требования, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что после подачи искового заявления, истец получил ответ на претензию, ответчик оспаривает срок в течение которого товар должен быть отгружен, утверждая, что согласно п.7.3 договора поставки, товар должен быть поставлен до 31.12.2.016г., но п.7.3 регулирует срок действия договора. Договором установлена обязанность истца принять товар до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1., соответственно ответчик обязан был поставить товар до указанной даты. Товар поставляется силами и средствами ответчика. П.5.1 договора поставки предусмотрено, что после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, счет был выставлен, 02.03.2016г. товар полностью был оплачен. Ответчик подтвердил, что весь товар у него присутствует, и никаких препятствий не было. Истец намеревался использовать купленный товар для строительства жилого дома, все работы проводятся в летнее время и необходимости поставки товара до декабря у него не было, поскольку в летнее время необходимо было произвести строительство. Сторонам на момент договора было понятно, что срок поставки конец марта 2016г. Очевидно, что товара не было в наличии, тогда как при заключении договора ответчик заверил, что товар полностью имеется в наличии на складе. Истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику. 12.10.2016г. обратился уже с претензией, но ответа так и не последовало. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Сиско А.П., суду пояснил, что ему необходимо было получить весь товар сразу, что следует и из товарного чека, в котором поименован весь необходимый товар, чтобы в летнее время произвести строительство под крышу, с целью не разрушения объекта в зимний, осенне-весенний период времени. О чем и был договор с ответчиком, никакой речи о поставке товара до декабря не могло быть. Товар не был поставлен, строительство в связи с этим не осуществлено, в том объеме в каком было необходимо. Доставив несколько партий, начали задерживать срок. Находили разные предлоги, чтобы не поставить товар. Неоднократно обращался устно, затем с претензией. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Ковалева Д.А., не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснила, что в п. 2.1 договора поставки указано, что покупатель предоставляет поставщику заявку на необходимые ему товар с указанием ассортимента и количества. Заявок к исковому заявлению не приложено. П.7.4 предусмотрено, что если по истечении срока действия настоящего договора стороны продолжают исполнять условия договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Условиями договора предусмотрена поставка товара партиями до 31.12.2016г. Предполагалось, что по заявке поставляется конкретная партия товара. Заявки могли быть в телефонном режиме, предполагалось, что могли быть и письменными. Предполагалось, что в телефонном режиме будет заявка и необходимый товар поставляется. Срок до 25.03.2016г. это не для покупателя установлен, а для поставщика, чтобы себя подстраховать. Накладные подтверждают дату поставки, когда был товар поставлен на объект. 02.03.2016г. была произведена оплата. Цены установлены прейскурантом. В данном случае предполагалась поставка, а не купля-продажи. Известно было конкретно, что собирается истец приобрести. Заявку истец должен был оформить в письменном виде, но этого не было. В товарном чеке наименование товара отражено. Истец по телефону сообщал, что ему необходимо. Звонок никак не фиксировался, просто работал менеджер. В данном случае договор свидетельствует о том, как должна была происходить поставка. Не может пояснить был ли весь товар на складе. От получения товара истец не уклонялся. Просила отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами для выполнения отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу части 2 этой статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы и или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сиско А.П. (Покупатель) и ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» (Поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность товар, указанный в спецификациях, а Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.16-18).

В предмет договора входила поставка пиломатериала 7 наименований, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование	Количество	Цена	Сумма
Брус сосна 180*200*6м	47.952	5 805.81	278 400.20
Брус лиственница 180*200*6м	2.016	5 803.57	11 700. 00
Брус сосна 180*150*6м	47.952	5 805.81	278 400.20
Брус лиственница 180*150*6м	2.268	6 305.11	14 299.99
Брус сосна 180*100*6м	5.940	5 858.58	34 799.97
Доска сосна 150*25*6м	2.385	5 836.48	13 920.00
Доска сосна 180*60*6м	6.048	7 221.23	43 674.00

Общая стоимость товара по договору составила 675 194, 36 рублей.

Судом установлено, что Сиско А.П. выполнил своевременно и в полном объеме, обязательства по оплате, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из накладных, представленных в материалы дела, отгрузка товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ производилась несколькими партиями. Наименование и количество переданного пиломатериала фиксировалось в накладных:

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1. договора установлено, что Покупатель обязан принять Товар Поставщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был поставить товар, согласно наименования, до указанной даты. Иного срока поставки условия договора не содержат.

При этом довод стороны ответчика о том, что срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.3 договора, а также условий пролонгации с учетом п.7.4, суд находит несостоятельным, так как указанные условия не относятся к сроку поставки товара.

Товар передавался Поставщиком с нарушениями сроков, установленных в договоре. В полном объеме товар, являющийся предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства в установленный срок, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» было обязано доказать исполнение обязательств по договору поставки в срок установленный договором.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 3.1. договора установлено, что Покупатель обязан принять Товар Поставщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Сиско А.П. уклонялся от получения товара, стороной ответчика суду не представлено. Указание в п. 7.3. на действие договора до ДД.ММ.ГГГГ, опять же не указывает на срок исполнения договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, что с достоверностью установлено в судебном заседании, поскольку в установленный сторонами срок, товар не был поставлен покупателю.

Ответственность продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный договором срок, предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 статьи 23.1 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы оплаты товара, согласно представленным расчетам истца, которые проверены судом и признаны верным.

1. брус сосна 180*200*6м.

Оплаченное количество: 47,952 Стоимость: 278 400 руб. 20 коп.

Согласованная дата поставки - до ДД.ММ.ГГГГ.

дата поставки	количество	стоимость
ДД.ММ.ГГГГ.	8,64	50 162 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	9,504	55 178 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	22,464	130 421 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	0,864	5 016 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	3,024	17 556 руб. 76 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	3,456	20 064 руб. 87 коп.

период	количество дней просрочки	цена недопоставленного товара	размер неустойки
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	20 дней	228 238 руб. 01 коп.	22 823 руб. 80 коп. (228 238,01 * 0,5% * 20)
г.- г.	40 дней	173 059 руб. 60 коп.	34 611 руб. 92 коп. (173 059,6 * 0,5% * 40)
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	61 день	42 637 руб. 89 коп.	13 004 руб. 55 коп. (42 637,89 * 0,5% * 61)
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	41 день	37 621 руб. 68 коп.	7 712 руб. 44 коп. (37 621,68 * 0,5% *41)
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	27 дней	20 064 руб. 87 коп.	2 708 руб. 75 коп. (20 064,87 * 0,5% * 27)
ИИТОГО	80 861 руб. 46 коп.

Брус лиственница 180*200*6м.

Оплаченное количество: 2,016 Стоимость: 11 700 руб.

Согласованная дата поставки - до ДД.ММ.ГГГГ.

дата поставки	Количество	стоимость
ДД.ММ.ГГГГ.	1,728	10 028 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	0,288	1 671 руб. 42 коп.

период	количество дней просрочки	цена недопоставленного товара	размер неустойки
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.	189 дней	1 671 руб. 42 коп.	1 579 руб. 49 коп. (1 671,42 * 0,5% * 189)
И ИТОГО	1 579 руб. 49 кон.

Брус сосна 180*150*6м.

Оплаченное количество: 47,952 Стоимость: 278 400 руб. 20 коп.

Согласованная дата поставки - до ДД.ММ.ГГГГ.

дата поставки	Количество	стоимость
ДД.ММ.ГГГГ.	5,346	31 037 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	10,854	63 016 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	3,078	17 870 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	11,664	67 718 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	5,346	31 037 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	2,268	13 167 руб. 57 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	8,586	49 848 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	0,81	4 702 руб. 70 коп.

период	количество дней просрочки	цена недопоставленного товара	размер неустойки
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	20 дней	247 362 руб. 34 коп.	24 736 руб. 23 коп. (247 362,34 * 0,5% * 20)
г.- г.	40 дней	184 346 руб. 08 коп.	36 869 руб. 21 коп. (184 346,08 * 0,5% * 40)
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	37 дней	166 475 руб. 80 коп.	30 798 руб. 02 коп. (166 475,8 * 0,5% * 37)
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	24 дня	98 756 руб. 84 коп.	11 850 руб. 82 коп. (98 756,84 * 0,5% * 24)
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	41 день	67 718 руб. 98 коп.	13 882 руб. 39 коп. (67 718,98 * 0,5% *41)
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	14 дней	54 551 руб. 41 коп.	3 818 руб. 59 коп. (54 551,41 * 0,5%* 14)
г.- г.	13 дней	4 702 руб. 70 коп.	305 руб. 67 коп. (4 702,70 * 0,5 % * 13)
ИИТОГО	122 260 руб. 93 коп.

Брус сосна 180*100*6м.

Оплаченное количество: 5,940 Стоимость: 34 799 руб. 97 коп.

Согласованная дата поставки - до ДД.ММ.ГГГГ.

дата поставки	Количество	стоимость
ДД.ММ.ГГГГ.	1,944	11 389 руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	3,132	18 349 руб. 07 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	0,864	5 061 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	0,972	5 694 руб. 53 коп.

период	количество дней просрочки	цена недопоставленного товара	размер неустойки
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	20 дней	23 410 руб. 90 коп.	2 341 руб. 09 коп. (23 410,9 * 0,5% * 20)
г.- г.	40 дней	5 061 руб. 83 коп.	1 012 руб. 36 коп. (5 061,83 * 0,5% * 40)
ИТИТОГО	3 353 руб. 45 коп.

Доска сосна 150*25*6м.

Оплаченное количество: 2,385 Стоимость: 13 920 руб.

Согласованная дата поставки - до ДД.ММ.ГГГГ.

дата поставки	Количество	стоимость
ДД.ММ.ГГГГ.	0,676	3 945 руб. 46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ.	1,71	9 986 руб. 32 коп.

период	количество дней просрочки	цена недопоставленного товара	размер неустойки
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	121 день	13 920 руб.	8 421 руб. 60 коп.

(13 920 * 0,5%* 121)
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.	41 день	9 974 руб. 54 коп.	2 044 руб. 78 коп. (9 974,54 * 0,5% * 41)
ИТОГО	10 465 руб. 60 коп.

Доска сосна 180*60*6м.

Оплаченное количество: 6,048 Стоимость: 43 674 руб.

Согласованная дата поставки - до ДД.ММ.ГГГГ.

дата поставки	Количество	стоимость
ДД.ММ.ГГГГ.	7,5168	54 280 руб. 54 коп.

период	количество дней просрочки	цена недопоставленного товара	размер неустойки
г.- г.	121 день	43 674 руб.	26 422 руб. 77 коп. (43 674 * 0,5% * 121)
ИТОГО	26 422 руб. 77 коп. – 110 606 руб. 54 коп. (цена товара, поставленного сверх объема) 15 816 руб. 23 коп.

Общий размер неустойки составляет: 80 861 руб. 46 коп.+ 1 579 руб. 49 коп.+ 122 260 руб. 93 коп.+ 3 353 руб. 45 коп.+ 10 465 руб. 60 коп.+ 15 816 руб. 23 коп.= 234 337 рублей 16 копеек.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по передачи предварительного оплаченного товара ответчиком в срок не исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями стороны истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере являются правомерными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 119 668,58 рублей, из расчета: (234 337,16+5 000 /2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 543,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиско ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» в пользу Сиско ФИО9 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 234 337,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 119 668,58 рублей, а всего 359 005,74 рублей.

Взыскать с ООО «АЗБУКА ДОМА ПЛЮС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 543,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова