Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2017 ~ М-2907/2017 от 01.11.2017

КОПИЯ

№ 2-3242/2017        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 22 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения №6984 к Спировой Наталье Васильевне, Ермолаеву Эдуарду Валериановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Спировой Н.В., Ермолаеву Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 16.01.2015 года между Банком и Спировой Н.В., Ермолаевым Э.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 150 000 рублей под 14,75% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный в требовании срок созаемщики досрочно не вернули оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются основания требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно расчету по состоянию на 12.10.2017 года включительно сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2017 года по 12.10.2017 года составляет 1 792 875,21 рублей, в том числе: основной долг – 1 656 129,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 126 427,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 318,02 рублей. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиры общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 13.01.2015 года составляет 2 390 000 рублей. Со ссылкой на положения ч.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит установить начальную продажную цену предмета залога, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете №, то есть в сумме 1 912 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от 16.01.2015 года №, заключенный со Спировой Н.В., Ермолаевым Э.В.; взыскать солидарно с ответчиков Спировой Н.В., Ермолаева Э.В. приведенную сумму задолженности в размере 1 792 875,21 рублей; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 164,38 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 912 000 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении; выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по последним известным адресам места жительства: <адрес>; по адресу нахождения залогового имущества: <адрес>. Согласно сведениям, поступившим из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Спирова Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>24, выписана с указанного адреса 15.04.2011 года и вновь не прописана; ответчик Ермолаев Э.В. имеет временную регистрацию с 11.09.2017 года по 06.09.2018 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 85 оборот). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иных фактических адресов проживания ответчиков у суда не имеется.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

16.01.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиками Спировой Н.В. и Ермолаевым Э.В. (созаемщиками) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Спировой Н.В. и Ермолаеву Э.В. был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 150 000 рублей под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 11-17).

Согласно п.2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (л.д. 22-30).

П.17 и п.18 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен порядок предоставления кредита, согласно которому выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) Спировой Н.В.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-17).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п.3.1.1 Общих условий кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику/любому из созаемщиков.

В соответствии с графиком платежей уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 63-67).

Согласно графику платежей от 23.01.2015 года размер ежемесячного платежа составляет 29 723,83 рубля, за исключением последнего – 24 123,49 рублей (л.д. 63-67).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; залогодатель: Спирова Наталья Васильевна. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 19 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 кредитного договора).

Из п.14 кредитного договора следует, что с содержанием Общих условий кредитования Созаемщики ознакомлены и согласны.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, а при оформлении обеспечения в виде поручительства – предъявить аналогичные требования поручителю (л.д. 22-30).

Согласно п. 2 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С условиями кредитного договора ответчики Спирова Н.В., Ермолаев Э.В. ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 11-17); с графиком платежей Спирова Н.В. ознакомлена и согласна (л.д. 63-67).

Обязательства Банка по выдаче ответчикам Спировой Н.В., Ермолаеву Э.В. кредита в сумме 2 150 000 рублей исполнены полностью путем зачисления кредита на счет Спировой Н.В., что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 46-48) по заявлению созаемщика Спировой Н.В. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2015 года на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2015 года собственником 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадь 42 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №, является Спирова Н.В.; существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (л.д. 51).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2017 года, из которой также следует, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.01.2015 года на 180 месяцев с даты предоставления кредита; площадь указанного объекта недвижимости 42,6 кв.м.

Одновременно с государственной регистрацией перехода к Спировой Н.В. права собственности по договору купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная (л.д. 68-79).

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры от 13.01.2015 года №, произведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 390 000 рублей (л.д. 56-57).

С августа 2017 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиками производилась не в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту в сумме 364,15 рублей был произведен ответчиками 14.08.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45-48).

11.09.2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Спировой Н.В., Ермолаева Э.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее 11.10.2017 года (л.д. 52-55).

Обязательство по погашению кредита ответчиками не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Спировой Н.В., Ермолаевым Э.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 2 150 000 рублей; ими были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд считает, что Спировой Н.В., Ермолаевым Э.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 12.10.2017 года по кредитному договору от 16.01.2015 года № составляет 1 792 875,21 рублей, в том числе: основной долг – 1 656 129,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 126 427,53 рубля; неустойка – 10 318,02 рублей (л.д. 45).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиками не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиками задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Спировой Н.В., Ермолаева Э.В. денежной суммы по кредитному договору в размере 1 792 875,21 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, составил более трех месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 348 ГК РФ, отсутствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Спировой Н.В., для удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> счет обеспечения обязательства Спировой Н.В. передана в залог Банку.

ПАО «Сбербанк России» предоставило отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 13.01.2015 года. Рыночная стоимость 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составила 2 390 000 рублей.

На основании представленного заключения суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 912 000 рублей (80% от 2 390 000 рублей).

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Период просрочки по кредитному обязательству составляет более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Доказательств согласования между истцом и ответчиком возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

11.09.2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Спировой Н.В. и Ермолаева Э.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок не позднее 11.10.2017 года (л.д. 52-55).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки (с августа 2017 года платежи по кредитному договору не вносились), суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора, являются существенными и достаточными для его расторжения.

Суд находит, что ответчики Спирова Н.В., Ермолаев Э.В. фактически оставили без ответа предложение ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 27.10.2017 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 164 (двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек (л.д. 6).

Учитывая полное удовлетворение требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Спировой Н.В., Ермолаева Э.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 164 (двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения № к Спировой Наталье Васильевне, Ермолаеву Эдуарду Валериановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2015 года, заключенный между созаемщиками Спировой Натальей Васильевной, Ермолаевым Эдуардом Валериановичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать со Спировой Натальи Васильевны, Ермолаева Эдуарда Валериановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации – 20.06.1991) солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.01.2015 года, по состоянию на 12.10.2017 года включительно в размере 1 792 875 (один миллион семьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 1 656 129 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 66 копеек, проценты в размере 126 427 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 53 копейки, неустойку в размере 10 318 (десять тысяч триста восемнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать со Спировой Натальи Васильевны, Ермолаева Эдуарда Валериановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации – 20.06.1991) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 164 (двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Спировой Наталье Васильевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 912 000 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч) рублей, в счет погашения задолженности в размере 1 792 875 (один миллион семьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.