Решение от 30.03.2020 по делу № 33-3678/2020 от 11.03.2020

Дело № 33 – 3678/2020 (№ 2-492/2019)

Судья Чуракова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в г. Перми 30 марта 2020 года дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Игнатова Алексея Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Игнатова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ПРОО ЗПП «Комфортный город» в интересах Игнатова А.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу Игнатова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, указывая на то, что решением суда исковые требования удовлетворены частично. За восстановление нарушенного права истец оплатил ПРООЗПП «Комфортный город» денежные средства в сумме 40000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПРОО ЗПП «Комфортный город» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В рамках судебного процесса истец вынужден был доказывать совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе доказать наличие у ответчика обязательств по надлежащему обслуживанию и ремонту фасада дома и факт ненадлежащего состояния обслуживаемого фасада, необходимость проведения его текущего ремонта напротив квартиры истца. Решение суда не содержит выводы об отсутствии необходимости проведения строительной экспертизы для оценки технического состояния фасада здания, напротив, в мотивировочной части решения суда ссылается именно на экспертное заключение, представленное стороной истца, как единственное и основное доказательство факта ненадлежащего технического состояния фасада. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что исковые требования не предполагали возможности взыскания штрафа, половина которого могла быть направлена на финансирование общественной организации, и соответственно, возможности компенсировать затраты на ведение дела с помощью этого механизма. Состояние общедомового имущества влияет на интересы неограниченного круга потребителей, проживающих в доме. Несмотря на то, что процессуально требование о его ремонте было заявлено в интересах только одного человека, что позволяет по аналогии закона применить норму ст. 46 Закона «О защите прав потребителей». Требование о взыскании судебных расходов было заявлено в интересах Игнатова А.А., а не общественной организации, который фактически понес затраты на оплату услуг представителей. Выводы суда противоречат принципу свободы договора.

Возражения на частную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2019 года исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Игнатова А.А., удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «Экском» возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы фрагмента внутреннего фасада жилого дома в уровне 4-го и 5-го этажей, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 72, г. Перми в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2019 года оставлено без изменения.

Интересы Игнатова А.А. при направлении иска в суд, а также в судебных заседаниях представляла общественная организация, которая обладала процессуальными правами в соответствии со ст. 46 ГПК РФ. Исковое заявление подготовлено и подписано представителем ПРОО ЗПП «Комфортный город» Березиным В.О., действующим на основании доверенности. Березин В.О. представлял интересы Игнатова А.А. в судебных заседаниях.

Между Игнатовым А.А. (заказчик), ООО «ЖКХ-Помощник» (Инвестор) и ПРОО ЗПП «Комфортный город» (Исполнитель) заключен договор судебного инвестирования от 09.07.2018 года, согласно условиям которого, инвестор за вознаграждение, предусмотренное договором (15 000 руб.), принял на себя обязательства от имени Заказчика и за свой счет предпринять меры для восстановления нарушенного права (т. 1 л.д. 7).

11.07.2018 года между АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» и ООО «ЖКХ «Помощник» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы фасада дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 72. Стоимость услуг составила 25000 рублей (т. 1 л.д. 8-10). Согласно информационному письму АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» оплата проведенной экспертизы произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 128). Платежным поручением № 1 от 10.07.2019г. ПРОО ЗПП «Комфортный город» перечислило ООО «ЖКХ-Помощник» 25000 рублей за экспертизу по делу № 2-492/2019 (т. 2 л.д. 155).

14.09.2018 года ПРОО ЗПП «Комфортный город» заключило договор возмездного оказания юридических услуг № ** с ИП К. (т. 2 л.д. 153-154). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовить необходимые процессуальные и иные документы, в том числе отзывы, ходатайства, заявления, жалобы, вести переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. совершать иные действия. За представление интересов в суде первой инстанции по делу № **/2019 ПРООЗПП «Комфортный город» оплатило ИП К. 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019г. (т. 2 л.д. 129).

На основании письма ПРОО ЗПП «Комфортный город» от 20.11.2019г., содержащего просьбу об оплате судебных расходов по делу № 2-492/2019, платежным поручением № ** от 21.11.2019г. Игнатов А.А. перечислил ПРОО ЗПП «Комфортный город» денежные средства в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 184).

Разрешая спорный вопрос, суд руководствовался нормами главы 7, ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы отсутствуют. При этом суд исходил из того, что представление ПРОО ЗПП «Комфортный город» интересов Игнатова А.А. за плату не основано на законе, противоречит ст. 46 ГПК РФ и принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. Заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату экспертизы в рамках рассмотренного дела, данные расходы не являлись условием реализации права истца на обращение в суд, для разрешения спора по существу наличие экспертного заключения не требовалось.

С выводами суда первой инстанции судья полагает возможным согласиться в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Игнатов А.А. за защитой нарушенных прав как потребитель обратился в общественную организацию, которая законом наделена правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ и не является субъектом спорного правоотношения, в связи с чем на нее не распространяется законная сила судебного решения, ей ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (ч. 2 ст. 46 ГПК Российской Федерации).

Возможность возмещения расходов общественных объединений, которые в силу закона оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе, не предусмотрена.

В связи с чем заключение отдельного договора судебного инвестирования от 09.07.2018 года, а также договора оказания юридических услуг от 14.09.2018 года необходимым не являлось. Законные основания для перечисления Игнатовым А.А. денежных средств в размере 15000 рублей ПРОО ЗПП «Комфортный город» и последующего предъявления им требований к ООО «УК «Экском» о взыскании указанной суммы в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-492/2019 в порядке ст. 100 ГПК РФ отсутствовали.

То обстоятельство, что исковые требования не предполагали возможности взыскания штрафа, правовая природа которого предполагает финансирование общественной организации, компенсации ее затрат на ведение дела, не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с другой стороны по делу. Доводы частной жалобы о применении аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям, а именно, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность возмещение общественным организациям всех судебных издержек, несостоятельны. Исковые требования заявлены ПРОО ЗПП «Комфортный город» в интересах конкретного лица Игнатова А.А., в не в интересах неопределенного круга потребителей. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, гражданским законодательством допускается применение норм права по аналогии. Аналогия закона возможна в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. В рассматриваемом деле отношения по взысканию судебных расходов урегулированы главой 7 ГПК РФ, где идентифицированы субъекты правоотношений, имеющих право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Лица, являющиеся представителями истцов по делу, среди таковых не названы.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и отмену обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут.

В остальной части определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Игнатову А.А. в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 25000 рублей, районный суд исходил из того, что судебные расходы нельзя признать обоснованными и необходимыми. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требования процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о возложении обязанности на управляющую компанию по проведению определенных работ, связанных с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец обязан был представить суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома и факт ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений МКД, а также необходимость проведения его ремонта и перечень необходимых работ. В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение экспертов АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 07.08.2018 года, которое положено в основу решения суда. Решение суда не содержит выводы об отсутствии необходимости проведения строительной экспертизы для оценки технического состояния фасада здания. Заявителем представлены доказательства несения Игнатовым А.А. расходов на проведение данной экспертизы. Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением исследования АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» вне рамок рассмотренного судом дела, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных им требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку основные исковые требования Игнатова А.А. судом удовлетворены, на ответчика ООО «УК ЭксКом» возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы, остальные требования (взыскание судебной неустойки, судебных расходов) не являются самостоятельными, а только производными от требований о возложении обязанностей, в судебном порядке ранее вопрос о взыскании данных судебных расходов в пользу Игнатова А.А. не разрешался, постольку в связи установленными обстоятельствами основания для отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг экспертного заключения, выполненного АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза», у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения экспертов АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Игнатова А.А. о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: