Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2017 ~ М-3219/2017 от 05.07.2017

№ 2-4564/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     31 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Посиделова С. С. к ЖСК «Солнечный» о взыскании паевых взносов, уплаченных в счет строительства жилого помещения, вступительного взноса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Посиделов С. С. обратился в суд с иском к ЖСК «Солнечный» о взыскании паевых взносов, уплаченных в счет строительства жилого помещения, вступительного взноса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В обосновании иска указано, что 14 мая 2015 года между истцом и Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» в лице председателя правления Герасимова В. А. был заключен договор (№) «о членстве в ЖСК» согласно которому, Жилищностроительный кооператив «Солнечный» взял на себя обязательства начать строительство и передать в собственность помещение ориентировочной площадью 120 кв.м. в доме блокированной застройки (дупельхаусе), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно п. 2.2. договора, сумма паевого взноса за жилое помещение определена в размере 1 900 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора, паевой взнос вносится равными долями ежемесячно после подписания настоящего договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением (№) к настоящему договору, либо единовременным платежом в полном объеме, при этом первая сумма паевого взноса, указанная в приложении (№) к настоящему договору, должна быть внесена членом ЖСК в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора и должна составлять не менее 30% от общей суммы паевого взноса. Согласно платежному поручению (№) от 20.05.2015г. истец внес 1 900 000 рублей паевых взносов в Жилищно - строительный кооператив «Солнечный» в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, в соответствии с соглашением о вступительном взносе от 14 мая 2015 года истец внес в Жилищно - строительный кооператив «Солнечный» 50 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора, что подтверждается платежным поручением (№) от 20.05.2015 г. В соответствии с п. 3.1 договора (№), ответчик обязался передать помещение по передаточному акту не позднее 14 мая 2016 года, при условии выполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке существенно нарушены обязательства предусмотренным договором, истец обращался неоднократно к председателю Герасимову В. А. Жилищно-строительного кооператива «Солнечный», в том числе и с заявлением 07.06.2017 г. о возврате денежных средств. Однако письменное обращение истца было проигнорировано ответчиком, ответа на обращение истец так и не получил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

    1.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. 80% от внесенных паевых взносов в размере 1 520 000 рублей;

    2.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 192 744, 44 рублей;

    3.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. внесенный вступительный взнос в размере 50 000 рублей;

    4.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-4).

    Судом, в процессе рассмотрения настоящего иска в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска, согласно которым истец просит:

    1.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. 80% от внесенных паевых взносов в размере 1 520 000 рублей;

    2.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. проценты за неправомерное удержание денежных средств с 15 мая 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 226 292,60 рублей;

    3.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. внесенный вступительный взнос в размере 50 000 рублей;

    4.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в по Посиделова С. С. компенсацию морального вреда в раз. 100 000 рублей;

    5.    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнечный» в по Посиделова С. С. судебные расходы в размере 12 000 рублей (л.д. 35-36).

    Истец Посиделов С.С., в судебном заседании уточненные требования поддержал.

    Ответчик ЖСК «Солнечный», в судебное заседание не явились, извещался судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

     В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

      Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС (№) от 16.12.2010 г.)

     Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

    Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2015 года между истцом и Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» в лице председателя правления Герасимова В. А. был заключен договор (№) «о членстве в ЖСК» согласно которому, Жилищно-строительный кооператив «Солнечный» взял на себя обязательства начать строительство и передать в собственность помещение ориентировочной площадью 120 кв.м. в доме блокированной застройки (дупельхаусе), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

    Согласно п. 2.2. договора, сумма паевого взноса за жилое помещение определена в размере 1 900 000 рублей.

    В соответствии с п. 2.3. договора, паевой взнос вносится равными долями ежемесячно после подписания настоящего договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением (№) к настоящему договору, либо единовременным платежом в полном объеме, при этом первая сумма паевого взноса, указанная в приложении (№) к настоящему договору, должна быть внесена членом ЖСК в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора и должна составлять не менее 30% от общей суммы паевого взноса.

    Согласно платежному поручению (№) от 20.05.2015г. истец внес 1 900 000 рублей паевых взносов в Жилищно - строительный кооператив «Солнечный» в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение.

    Кроме того, в соответствии с соглашением о вступительном взносе от 14 мая 2015 года истец внес в Жилищно - строительный кооператив «Солнечный» 50 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора, что подтверждается платежным поручением (№) от 20.05.2015 г.

     В соответствии с п. 3.1 договора (№), ответчик обязался передать помещение по передаточному акту не позднее 14 мая 2016 года, при условии выполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора в полном объеме.

    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Однако, как установлено и не оспорено сторонами, до настоящего времени помещение не передано, более того, оно не достроено, нет второго этажа и крыши.

    Согласно п. 4.2. договора, в случае существенного нарушения требований к качеству дома блокированной застройки или не устранения выявленных недостатков в срок, установленный п.3.9. настоящего договора, член ЖСК в добровольном порядке вправе выйти из ЖСК и потребовать от ЖСК возврата денежных средств (паевого взноса), внесенных в ЖСК на условиях определяемых Уставом ЖСК, т. Е. получить 80% фактически внесённых паевых взносов без индексации процентов в течение 3-х месяцев после подачи заявления Председателю Правления ЖСК.

    В связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке существенно нарушены обязательства предусмотренным договором, истец обращался неоднократно к председателю Герасимову В. А. Жилищно-строительного кооператива «Солнечный», в том числе и с заявлением 07.06.2017 г. о возврате денежных средств.

    Однако письменное обращение истца было проигнорировано ответчиком, ответа на обращение истец так и не получил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    В соответствии с п. 2.3. соглашения о вступительном взносе, в случае отказа ЖСК от обеспечения обязательств, предусмотренных договором, ЖСК возвращает истцу и вступительный взнос в полном размере 50 000 рублей.

    Согласно ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива; 2) исключения члена кооператива; 3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; 4) ликвидации жилищного кооператива; 5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

    На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), хотя указанный договор в нарушение данной нормы содержит таковые условия.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

      В установленный срок ответчиком, принятые обязательства исполнены не были.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

               Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

               Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что с ЖСК «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. подлежит взысканию часть паевого взноса в размере 1 520 000 рублей, что составляет 80% от внесенных 1 900 000 рублей паевых взносов, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вступительный взнос в размере 50 000 рублей

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Размер ключевой ставки 11% на дату 14 мая 2016 года окончания обязательства возврата.

    80% от внесенных 1 900 000 рублей паевых взносов составляет 1 520 000 рублей.

                Согласно представленного истцом расчета, период просрочки составляет с 15 мая 2016 года по 20 сентября 2017 года = 494 дней. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 226 292,60 рублей, и рассчитываются следующим образом:11, % / 365 * 1 520 000 руб. * 494 дней = 226 292,60 рублей, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

    В связи, с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

             Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 5 000 рублей является обоснованной и справедливой.

             При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Так, истцом было оплачено 12 000 рублей за оказанию юридических услуг, в связи с подачей настоящего иска, что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридических услуг ( л.д. 37а-38).

    В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

    В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 17566 рублей 46 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ЖСК «Солнечный» в пользу Посиделова С. С. часть паевого взноса в размере 1520000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 15.05.2016 года по 17 августа 2017 года в размере 226292 рублей 60 копеек, вступительный взнос 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 1813292 рублей 60 копеек.

            Взыскать с ЖСК «Солнечный» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 17566 рублей 46 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 02.11.2017 г.