Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34848/2017 от 07.11.2017

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33а-34848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Селиверстова <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, об исправлении ошибки в постановлениях и акте, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Селиверстова В.А.,

у с т а н о в и л а :

Селиверстов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ОСП УФССП России по Московской области Першиной Н.П., исправить ошибки в постановлениях 10 ноября 2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, от 8 декабря 2015 г. об окончании исполнительного производства, от 19 января 2016 г. о проведении регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем Бычковой Е.А. и в акте приема-передачи нереализованного имущества должника от 10 ноября 2015 г. в наименовании взыскателя, указав его фамилию, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленного требования указывал на то, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Климашова С.Ю. и имеет преимущественное право на передачу ему нереализованного на торгах недвижимого имущества должника (доли земельного участка и жилого дома). Старшим судебным приставом Солнечногорского ОСП УФССП России по Московской области., в удовлетворении его заявления от 11 мая 2016 г. о внесении исправлений в постановлениях от 10 ноября 2015 г. и указать его фамилию как взыскателя, которому надлежит передать имущество должника было отказано. Судебный пристав-исполнитель Бараев Р.В., у которого ранее находилось исполнительное производство, не направил ответ на его запрос от 14 марта 2016 г., отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства (был ознакомился только в мае 2016 года).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Селиверстов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представительСолнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, Бычкова Е.А., Климашов С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в Солнечногорском ОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства № 29359/12/40/50 от 30 августа 2012 г. и № 29012/12/40/50 от 27 сентября 2012 г. о взыскании с должника Климашова С.Ю. денежных сумм в пользу взыскателя Селивертов В.А. и взыскателя Бычковой Е.А., соответственно, объединенные в одно сводное исполнительное производство № 29012/12/40/50 СД (№ 52533/16/50040-ИП).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка недвижимого имущества – доли земельного участка и жилого дома в д. Ермолино Солнечногорского района Московской области, и обращено взыскания на это недвижимое имущество. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должника, оно было передано взыскателю Бычковой Е.А., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Бараевым Р.В. 10 ноября 2015 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю Бычковой Е.А., 8 декабря 2015 г. – постановление об окончании исполнительного производства № 29012/12/40/50, 19 января 2016 г. – о проведении регистрации права собственности на имущество (имущественные права) на Бычкову Е.А. <данные изъяты>

11 мая 2016 г. Селиверстов В.А. направил заявление (жалоба) старшему судебному приставу Солнечногорского ОСП УФССП России по Московской области о замене в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях от 10 ноября 2015 г. взыскателя Бычковой Е.А. на него и об уточнении реквизитов подлежащего передаче ему имущества должника.

Постановление старшего судебного пристава от 11 июля 2016 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2015 г. об окончании исполнительного производства № 29012/12/40/50 и его возобновлении с номером 52533/16/50040-ИП <данные изъяты>

Всвязи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бараева Р.В. сводное исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника Солнечногорского ОСП Першиной Н.П.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы и положение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что Селиверстов В.А. в административном иске фактически просит изменить суть вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений путем замены стороны в исполнительном производстве, подмене характера совершенных судебным приставом-исполнителем действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по другому исполнительному производству. Отмена постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, отнесена к полномочиям старшего судебного пристава и его заместителя. Материалы дела не содержат сведений об отказе судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В жалобе от 14 марта 2016 г., поданной главному судебному приставу Московской области, административный истец не просил об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановления судебного пристава-исполнителя Бараева Р.В. от 10 ноября 2015 г., 8 декабря 2015 г. и 19 января 2016 г, акт от 10 ноября2015 г. не оспорены и права Селиверстова В.А. не нарушают.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно установил, что административный истец пропустил срок обращения в суд, так как о передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества Бычковой Е.А. узнал 14 марта 2016 г., ознакомившись с постановлениями и актом от 10 ноября 2015 г. С заявлением в суд обратился только 26 августа 2016 г., не указав уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания факта вынесения определения об отводе судье опровергается содержанием данного протокола и наличием в материалах дела определения об отклонении заявленного ходатайства <данные изъяты>

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи