Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2021 ~ М-2238/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой JI.C., при секретаре Журавлевой Д.Д.

с участием представителя истца Наливайко А.С. - Глазковой А.С. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2539/2021 года по иску Наливайко Александра Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Silver 64 Gb IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 37228 рублей, проценты по кредиту в размере 2675 рублей 79 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.04.2021 года по дату вынесения решения суда, то есть по 24.11.2021 года в размере 36 111 рубль 16 копеек; также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 36111 рубль 16 копеек за период с 17.04.2021 года по день вынесения судом решения 24.11.2021 года; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 372 рубля 28 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчика и в суд в размере 426 рублей 64 копейки, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 июня 2019 года истец приобрел у ответчика товар смартфон Apple iPhone 8 Silver 64 Gb IMEI №, стоимостью 37228 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», проценты за пользование кредитом составляют 2763 рубля 77 копеек. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект производственного характера, за проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. 1 апреля 2021 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлен товар, который получен ответчиком 6 апреля 2021 года. Поскольку претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца Наливайко А.С. – Глазкова А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств за товар на депозит Управления судебного департамента Самарской области являются не обоснованными, в связи, с чем просит их признать ненадлежащими по исполнению требований потребителя. Реквизиты для перечисления денежных средств стороной истца по требованию ответчика представлены в настоящее судебное заседание. Неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также просрочку исполнения требования о возмещении убытков определяет в размере 36111 рублей 16 копеек за период с 17.04.2021 года по 24.11.2021 года.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи признает, требования о взыскании стоимости товара не признает в связи с добровольным удовлетворением до момента вынесения судом решения, путем перевода денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области. Требования в части взыскания неустойки и штрафа ответчик не признает. В случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что требования в части взыскания расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Разрешение требований в части взыскания почтовых расходов 800 рублей и процентов по кредиту ответчиком оставлены на усмотрение суда. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 2 июня 2019 г. был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Silver 64 Gb IMEI №, стоимостью 37228 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На указанный товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимого исследования и определения причин возникновения недостатка.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 26.02.2021 года недостаток подтвердился, причиной является выход из строя модуля системной платы аппарата, дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены продукта на новый составляет 58240 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

1 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате за товар денежных средств 37228 рублей, расходов по оплате экспертизы 12000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, курьера 800 рублей, компенсации морального вреда. Одновременно истцом в адрес ответчика направлен товар.

Претензия ответчиком получена 6 апреля 2021 года, однако, требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию в адрес истца в установленный законом десятидневный срок не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Наливайко А.С. с настоящими требованиями.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 37228 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 327 ГК РФдолжник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, вдепозит суда- если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозитУСД в Самарской области надлежащими по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец какой-либо информации о реквизитах, по которым могли быть удовлетворены его требования в добровольном порядке по выплате стоимости некачественного товара не представил (реквизиты представителем истца приобщены к материалам дела в судебном заседании 24.11.2021 года), направленная в адрес ответчика претензия сведений о расчетном счете для внесения денежных средств, не содержит. Кроме того, ответчик неоднократно просил Наливайко А.С. представить банковские реквизиты для перевода денежных средств, что подтверждается представленными копиями ответов от 10.09.2021 года, а также от 12.10.2021 года, что стороной истца исполнено не было. Банковские реквизиты представлены в судебное заседание 24.11.2021 года, после исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Сервис-Групп», суд приходит к выводу, что в смартфоне, приобретенном истцом у ответчика, имеется существенный недостаток, в том числе, исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В связи с тем, что приобретенный истцом товар, продавцом которого является ООО «Сеть Связной» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, суд полагает требования Наливайко А.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая факт выплаты ответчиком стоимости некачественного товара, вышеуказанные требования истца следует считать исполненными.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку смартфон был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, о чем свидетельствует кредитный договор №, заключённый с АО «Тинькофф Банк», кассовый чек, а также справка АО «Тинькофф Банк» о погашении задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 2675 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу товара в размере 12000 рублей, подтвержденными материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Наливайко А.С. оплатил в ООО «Сервис-Групп» за проведение досудебного исследования 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оснований не доверять которой не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям:

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Сервис-Групп» имело своей целью подтверждение производственного, недостатка товара, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием иска в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на потребителя возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.

Заключение ООО «Сервис-Групп» является одним из основных доказательств производственного дефекта товара, соответствует требованиям относимости, допустимости.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По указанным выше основаниям, суд считает необходимым также отнести к судебным издержкам расходы, понесенные истцом по договору оказания услуг от 29 марта 2021 года в размере 5000 рублей, по договору от 20.07.2021 года на сумму 2000 рублей, по договору от 20.07.2021 года в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 800 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 426 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.04.2021 года по 24.11.2021 года в размере 36111 рубль 16 копеек.

Разрешая данное требование, суд установил, что истцом неверно исчислен период просрочки исполнения ответчиком обязательств. Учитывая, что 8 ноября 2021 года продавцом исполнены требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, периодом просрочки является с 17.04.2021 года по 08.11.2021 года.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о взыскании неустойки в размере 36111 рубль 16 копеек, рассчитанной в пределах периода просрочки исполнения обязательств, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с продавца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы Наливайко А.С. по оплате товароведческой экспертизы, по договору оказания услуг, а также почтовые расходы отнесены судом к судебным издержкам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства требование истца о возврате стоимости товара было исполнено ответчиком, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, не имеется.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 7000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, удовлетворение требования потребителя по возврату стоимости товара, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа 23701 рубль 89 копеек ((37228+2675,79+7000+500)/2) до 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как судом указано выше, истцом понесены расходы по договору оказания услуг от 29 марта 2021 года в размере 5000 рублей, по договору от 20.07.2021 года на сумму 2000 рублей, по договору от 20.07.2021 года в размере 10000 рублей, которые он просит также взыскать с ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 17000 рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

Требования в части взыскания ответчика почтовых расходов в размере 1226 рублей 64 копейки ( 800 рублей + 426 рублей 64 копейки) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1907 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наливайко Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Silver 64 Gb IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части считать исполненным 8 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Наливайко Александра Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 37228 рублей, проценты по кредиту 2675 рублей 79 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1226 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг, а также услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф 5000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Наливайко Александра Сергеевича стоимости некачественного товара в размере 37228 рублей считать исполненным 8 ноября 2021 года.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Наливайко Александру Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> либо его представителю, действующего на основании доверенности, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «Сеть Связной» Филиал «Поволжский» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1907 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий