Решение по делу № 2-2889/2020 от 15.10.2019

копия

Дело № 2-2889/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-013334-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Бояркина Виталия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин В.Г. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Псков в период времени с 27.11.2004 г. по 09.12.2004 г. Требования мотивированы тем, что в указанные периоды времени содержания в ИВС истцу причинены нравственные страдания, поскольку в ИВС отсутствовали: прогулочный дворик, санузел, раковины для умывания, лавки, окна, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей, вентиляция; не выдавались средства личной гигиены, постельные принадлежности, а также средства для уборки камеры; нормы санитарной площади на одного человека не соблюдались, а на стенах камеры – штукатурка «шуба».

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МВД России; в качестве третьего лица – Управление МВД России по Псковской области.

В судебном заседании истец Бояркин В., отбывающий наказание в исправительном учреждении и личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России – Космачева Е.С. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований Бояркина В.Г. отказать.

Представитель ответчика третьего лица Управления МВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений истца и представителя ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Бояркина В.Г., Космачеву Е.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 (далее – ПВР ИВС) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. 132).

Согласно п. 45 ПВР ИВС камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года Бояркин В.Г. помещен в спецприемник УМВД России по г. Пскову, - что следует из справки от 26.11.2019 г. старшего лейтенанта полиции УМВД России по г. Пскову.

27.11.2004 г. Бояркин В.Г. опрошен по факту смерти гражданки Васильевой В.М.; 29.11.2004 г. прокуратурой г. Пскова возбуждено уголовное дело в отношении Бояркина В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ г. Бояркин В.Г. собственноручно составил явку с повинной об избиении Васильевой В.М.; 01.12.2004 г. следователь составил протокол о принятии от Бояркина В.Г. явки с повинной, произведен допрос Бояркина В.Г. в качестве свидетеля; 07.12.2004 г. Бояркин В.Г. задержан в качестве подозреваемого и допрошен в качестве такового; постановлением заместителя председателя Псковского гарнизонного военного суда от 15.08.2005 г. срок отбывания наказания Бояркину В.Г. с зачетом времени предварительного заключения исчислять с 27.11.2004 г., - что следует из письменных возражений УМВД России по г. Пскову.

Исходя из акта № 1 от 27.01.2015 г., утвержденного начальником УМВД России по г. Пскову, уничтожены по истечении сроков хранения: журналы и книги, находящиеся на учете в ИВС, в том числе за 2004 год.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС УМВД России по г. Псков в период с 27.11.2004 г. по 09.12.2004 г. заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается не предоставление спецконтингенту ежедневной прогулки, продолжительностью не менее одного часа, а также отсутствие в камерах санитарных узлов с соблюдением необходимых требований приватности, кранов с водопроводной водой, - что повлекло нарушение гарантированных прав истца, причинило ему моральный вред, страдания.

В указанной связи, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь, доводы истца об иных нарушениях в период его содержания в ИВС УМВД России по г. Псков в указанные периоды, в частности: отсутствие вентиляции, лавок, шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей, не выдача спецконтингенту средств личной гигиены, постельных принадлежностей, а также средств для уборки камеры; не соблюдение норм санитарной площади, а также ненадлежащее состояние стен камеры, - не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Жалоб от Бояркина В.Г. на условия содержания в администрацию ИВС не поступало, что не оспаривается истцом. Кроме того, действующим законодательством не регламентирована установка в камерах ИВС окон.

При определении размера компенсации вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, значимость для истца вышеуказанных нарушений (с учетом прошедшего времени с 2004 года), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ему морального вреда в размере 500 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной суммы 500 000 руб., размер которой чрезмерно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, согласно подпункту 100 п. 11 которого, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате содержания в ИВС УМВД России по г. Пскову, в силу подпункта 12.1 п.1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Минфин России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Бояркина В.Г. к Российской Федерации в лице МВД России, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в удовлетворении его исковых требований к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю – отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояркина В.Г. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бояркина Виталия Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бояркина В.Г. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков