Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19902/2020 от 05.08.2020

Судья: Короткова М.Е.

(дело <данные изъяты>Е/2019) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Мизюлина Е.В., Новикова А.В.

при секретаре Мамедова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова И. А. к Куликовой Н. В., Окмелашвили В. Д., Юргенс М. А., Афиногеновой Р. Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Куликовой Н. В. и Окмелашвили В. Д. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Окмелашвили В.Д. и его представителя Бабушкина Д.Ю., Куликова И.А., Куликовой Н.В. и ее представителя Родниковой У.А.,

установила:

Куликов И.А. обратился в суд с иском к Куликовой Н.В., Окмелашвили В.Д., Юргенс М.А., Афиногеновой Р.Ф. и просил признать недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Куликовой Н.В. и Афиногеновой Р.Ф., в отношении транспортного средства «Хёнде IX 35», 2014 года выпуска, гос. рег. знак А 995 ВО 750; договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Куликовой Н.В. и Юргенс М.А., транспортного средства «ХИНО РЕЙНДЖЕР», 1994 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> 190; прекратить право собственности Афиногеновой Р.Ф. на транспортное средство «Хёнде IX 35», 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>; право собственности Юргенс М.А. на транспортное средство «ХИНО РЕЙНДЖЕР», 1994 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> 190, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, здания от <данные изъяты>, заключенного между Куликовой Н.В. и Окмелашвили В.Д.; прекратить право собственности Окмелашвили В.Д. на земельный участок КН 50:34:0040403:180, площадью 1800 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира: <данные изъяты>, Акатьевский с/о, д.Барановка, на здание КН 50:34:0040403:489, площадью 56,5 кв.м, расположено по адресу: <данные изъяты>, Акатьевский с/о, д.Барановка, <данные изъяты>; признать за Куликовой Н.В. право собственности на земельный участок КН 50:34:0040403:180, площадью 1800 кв.м, адрес установлено относительно ориентира: <данные изъяты>, Акатьевский с/о, д.Барановка, на здание КН 50:34:0040403:489, площадью 56,5 кв.м, расположено по адресу: <данные изъяты>, Акатьевский с/о, д.Барановка, <данные изъяты>.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между Куликовым И.А. и Куликовой Н.В. был заключен договор займа на сумму 1 640 000 руб., которую Куликова Н.В. обязалась возвратить до <данные изъяты>. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 2,5 % от суммы займа в месяц. В подтверждение получения вышеназванной суммы денег Куликовой Н.В. была написана расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

26.04.2018г. Коломенским городским судом принято решение по делу <данные изъяты> по иску Куликова И.А. к Куликовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, которым с Куликовой Н.В. в пользу Куликова И.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты и госпошлина, всего 5 087 631 руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Куликовой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1800 кв.м КН 50:34:0040403:180, здания КН 50:34:0040403:489, расположенных по адресу: по адресу: <данные изъяты>, Акатьевский с/о, д.Барановка, с Окмелашвили В.Д. Цена сделки 2 000 000 руб.

<данные изъяты> Куликовой Н.В. заключен договору купли-продажи автомобиля (кран-манипулятор) марки «ХИНО РЕЙНДЖЕР», гос. рег. знак У 001 ВУ 190 с Юргенс М.А. Цена сделки 200 000 руб.

<данные изъяты> Куликовой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Хёнде IX 35» гос. рег. знак <данные изъяты> с Афиногеновой Р.Ф. Цена сделки 100 000 руб., однако полученные по вышеуказанным сделкам денежные средства не были направлены на погашение долга Куликовой Н.В. перед Куликовым И.А.

Зная о наличии обязательств перед Куликовым И.А. по возврату долга, Куликова Н.В., имея в собственности движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого было возможно произвести погашение долга, до обращения Куликова И.А. в суд и в ходе рассмотрения вышеназванного дела <данные изъяты>, произвела отчуждение имущества, в связи с чем имело место злоупотребление правом, поскольку совершая указанные сделки, ответчица не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости реализованного имущества.

На момент выдачи Коломенским городским судом <данные изъяты> исполнительного листа по делу <данные изъяты> у Куликовой Н.В. в собственности осталось имущество: гаражный бокс с подвалом КН 50:57:0000000:2697 по адресу: <данные изъяты>А, ГСК «Лада», бокс 29; квартира КН 50:57:0060901:337 по адресу <данные изъяты>, которое не могло быть реализовано в ходе исполнительного производства. Гаражный бокс обременён ипотекой, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Куликовой Н.В.

Представитель Куликова И.А. иск поддержал.

Куликова Н.В. и ее представитель с иском не согласились.

Представитель ответчика Окмелашвили В.Д. с иском не согласился.

Юргенс М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Афиногенова Р.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского Р. УФССП по <данные изъяты> К. М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Куликова И.А. удовлетворен.

Дополнительным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявлении Куликовой Н.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда Куликова Н.В., Окмелашвили В.Д. просят о его отмене как незаконного и необоснованного, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куликова Н.В. и ее представитель Родникова У.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Окмелашвили В.Д. и его представитель– Бабушкин Д.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска к Окмелашвили В.Д. отказать.

Куликов И.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> с Куликовой Н.В. в пользу Куликова И.А. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между сторонами <данные изъяты> на сумму 1 640 000 руб. со сроком возврата займа до <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 1 120 000 руб. со сроком возврата займа до <данные изъяты>, проценты и госпошлина, всего 5 087 631 руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коломенского Р. К. М.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 5 087 631 руб. и согласно справке Коломенского Р. УФССП по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Куликовой Н.В. перед Куликовым И.А. по кредитным платежам составляла 5 087 631 руб.

Согласно представленных материалов дела в собственности Куликовой Н.В. в настоящий момент находится имущество:

гаражный бокс с подвалом КН 50:57:0000000:2697 по адресу: <данные изъяты>А, ГСК «Лада», бокс 29 обременённый ипотекой;

квартира КН 50:57:0060901:337 по адресу: <данные изъяты>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Куликовой Н.В.

Судом установлено, что имеющееся в настоящий момент имущество не может быть реализовано в ходе исполнительного производства.

При этом судом установлено, что Куликовой Н.В. произведен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно <данные изъяты> Куликовой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1800 кв.м. с КН 50:34:0040403:180, здания КН 50:34:0040403:489, расположенных по адресу: по адресу: <данные изъяты>, Акатьевский с/о, д.Барановка, с Окмелашвили В.Д. Цена сделки 2 000 000 руб.

<данные изъяты> Куликовой Н.В. заключен договору купли-продажи автомобиля (кран-манипулятор) марки «ХИНО РЕЙНДЖЕР» гос. рег. знак <данные изъяты> с Юргенс М.А. Цена сделки 200 000 руб.

<данные изъяты> Куликовой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Хёнде IX 35» гос. рег. знак <данные изъяты> с Афиногеновой Р.Ф. Цена сделки 100 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куликова Н.В. злоупотребила своим правом исходя из положений ст.10 ГК РФ, произвела отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств по возврату Куликову И.А. долга, в том числе возложенных вступившим в законную силу судебным решением, что по отношению к заключенным договорам, вопреки доводам ответчиков, не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке, поскольку ответчице следовало исполнить свои обязательства перед Куликовым И.А. по возврату долга, а затем распоряжаться спорным имуществом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки по отчуждению имеющегося у ответчика имущества заключена с нарушением закона и нарушением прав и законных интересов истца.

При этом, суд верно исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам займа, взысканная судом, которая до настоящего времени не погашена. Тогда как, зная о необходимости возврата долга, Куликова Н.В. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости такого имущества, так в ходе рассмотрения дела Куликова Н.В. лично подтвердила, что денежные средства от продажи транспортных средств «Хёнде IX 35» и «ХИНО РЕЙНДЖЕР» в сумме 300 000 руб. не пошли в счет погашения долга по договорам займа 2014 г. перед Куликовым И.А., что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Поскольку в данном случае защита нарушенного права истца возможно лишь путем применения последствий недействительности оспариваемых сделок, судом правомерно удовлетворены его требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи спорного имущества недействительными, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями жалоб позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликовой Н. В. и Окмелашвили В. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи