Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2017 от 07.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Опаец В.В., Кравченко Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Опаец В.В., Кравченко Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ИП Опаец В.В. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму № рублей на срок № месяцев под № % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств, был заключен договор поручительства между ОАО «Бинбанк» и Кравченко Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Кравченко Т.В. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ИП Опаец В.В. обязательства по договору солидарно с должником.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога между ОАО «Бинбанк» и ИП Опаец В.В., а именно договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик нарушил условия Кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту.

Банк направил требование заемщику и поручителю о досрочном взыскании суммы задолженности, ответа на которое до настоящего времени не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № рублей, в том числе: № рублей - сумма просроченного кредита; № рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ИП Опаец В.В., Кравченко Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера в размере № рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Бинбанк» по договору залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ИП Опаец В.В. и Кравченко Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений, от получения которых они уклонились. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступило.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ИП Опаец В.В. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму № рублей на срок № месяцев под № % годовых.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счету.

В обеспечение кредитных обязательств, был заключен договор поручительства между ОАО «Бинбанк» и Кравченко Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Кравченко Т.В. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ИП Опаец В.В. обязательства по договору солидарно с должником.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога между ОАО «Бинбанк» и ИП Опаец В.В., а именно договор залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Ответчиком ИП Опаец В.В. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов от суммы кредита, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Опаец В.В. составляет № рублей, в том числе: № рублей - сумма просроченного кредита; № рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан правильным. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчики не исполняют обязательства по договору, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В связи с тем, что исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Кравченво Т.В. суд полагает сумму задолженности подлежащей взысканию с поручителя и должника солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик ИП Опаец В.В. допустил более трех просрочек по уплате основного долга и процентов по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неисполненного обязательства составляет более № % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 358.8, ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного права, на которое взыскание обращено в судебном порядке, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях, то есть с каждого по № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Опаец В.В., Кравченко Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Опаец В.В., Кравченко Т.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опаец В.В., Кравченко Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: