Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-550/2013;) ~ М-573/2013 от 25.11.2013

гр.дело № 2-19/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Зайцевой Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту. В обоснование требований указано, что 15.06.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 60 месяцев под 17,0% годовых. Нарушение ответчиком сроков погашения кредита повлекло образование задолженности по кредитному договору. Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2012 г., досрочно взыскать с ответчика долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте слушания дела 11.12.2013 и 14.01.2014 гг. по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Изучив требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Зайцевой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17,0 % годовых с фиксированной суммой ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей (последний платеж <данные изъяты> рублей) на срок <данные изъяты> месяцев (до 15.06.2017 года).

Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита. При этом Зайцева Н.В. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается «историей операций по договору».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО «Сбербанк России», представленными документами, а именно, кредитным договором № от 15.06.2012 г., графиком платежей № к кредитному договору, «историей операций по договору», расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае, если заемщик просрочит причитающийся кредитору платеж.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Представленные истцом письменные доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для обоснования выводов о том, что Зайцева Н.В. не исполнила обязанности, принятые на себя по кредитному договору.

Признавая существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Зайцевой Н.В.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Зайцевой Н.В. не представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО «Сбербанк России» договора, уплаты долга по кредиту и процентов, в соответствии с условиями договора, а также доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд не усматривает оснований для снижения размеров пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.11.2013 г. задолженность Зайцевой Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты. Произведенный расчет задолженности по кредитному договору подтверждается данными о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, а также просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 05.11.2013 года. Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Зайцевой Н.В. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2013 года.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Зайцевой Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Зайцевой Н.В..

Взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец