Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28817/2015 от 25.11.2015

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-28817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ в лице его представителя на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мустафаева Айдына Маой оглы, действующего в своих интересах и защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына – Мустафаева Эмиля Айдыновича, 18 января 2002 г.р., к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Мустафаева А.М. по доверенности – Гончарова В.Н.,

установила:

истец Мустафаев А.М. оглы, действующий также в интересах несовершеннолетнего Мустафаева Э.А., обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что в 2007 г. подполковнику Мустафаеву А.М. оглы было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, в котором семья истца зарегистрирована и проживает с 2007 г. В настоящее время подполковник Мустафаев А. М. оглы состоит в распоряжении командира в/ч 52116 и после обеспечения жилым помещением по установленным нормам подлежит увольнению с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Общая продолжительность службы Мустафаева А. М. оглы в рядах вооруженных сил – 30 лет. С 2010 г. подполковник Мустафаев А. М. оглы и члены его семьи состоят на учёте нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма. Несмотря на то, что предоставленная квартира является служебной, истец полагает, что он (и его сын), с учётом выслуги лет и положений ФЗ «О статусе военнослужащих», имеет право на её приватизацию. В связи с изложенным, Мустафаев А. М. оглы просил суд признать за ним и его сыном право общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

С учётом мнения представителя истца, суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда: спорное жилое помещение, как и другие по ул. Восточной г. Долгопрудного, в муниципальную собственность не передавалось.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования Мустафаева А.М оглы, действующего также в интересах несовершеннолетнего Мустафаева Э. А., удовлетворены.

В обоснование постановленного заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал на то, что приказом командира главнокомандующего военно-космическими силами (по личному составу) № 48от 22.12.2010 г. Мустафаев А. М. оглы освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение 4 бригады военно-воздушной обороны. Выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 30 лет 07 месяцев.

На момент предоставления спорного жилого помещения (2007 г.) Мустафаев А. М. оглы не входил в категорию военнослужащих, которые обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок прохождения военной службы (только на первые 5 лет).

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р военный городок Долгопрудный-5 исключён из перечня закрытых военных городков. В связи с чем в силу закона спорное жилое помещение утратило статус служебного. В установленном законом порядке квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду. В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным органом. Решения такого органа в отношении спорной квартиры принято не было (иного судом не установлено и суду не представлено).

Согласно выписке, представленной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, представители ответчиков, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду каких-либо доказательств (документов), подтверждающих статус вышеназванной квартиры – отнесение её к разряду «служебных», то есть соблюдении процедуры отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно ответу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, направленному ранее на имя Мустафаева А. М. оглы от 17.04.2015 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ». Информацией о статусе указанного жилого помещения ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны РФ» не располагает.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что между истцом и Министерством обороны РФ фактически сложились правоотношения по социальному найму жилых помещений государственного жилищного фонда: в настоящее время Мустафаев А. М. оглы и члены его семьи продолжают проживать в предоставленном жилом помещении и оплачивать (как указано выше) наём и коммунальные услуги. При этом ни собственник жилого помещения, ни уполномоченный орган, в чьём оперативном управлении оно находилось, не обращались к истцу с требованиями об освобождении занимаемого жилого помещения, либо в судебном порядке с требованиями о выселении.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если граждан, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма (иного судом не установлено) жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном случае Мустафаев А.М. оглы, по независящим от него причинам - вследствие бездействия органов Минобороны РФ действительно не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо оснований для отказа истцу и его сыну в приватизации жилого помещения не имеется: ранее участие в приватизации они не принимали, что подтверждается материалами дела. Иные члены семьи, зарегистрированные в спорном жилом помещении, дали письменные согласия на приватизацию квартиры Мустафаевым А.М. оглы и Мустафаевым Э. А.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, доводы которой сводятся к тому, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, квартира имеет статус служебной и никогда данный статус не утрачивала, и, соответственно, была предоставлена истцу время прохождения службы как служебная, а не по договору социального найма; судом не было принято во внимание, что решение о представлении истцу жилого помещения по договору социального найма не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мустафаева О.М. оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании от 16.09.2015 года представил судебной коллегии в качестве нового доказательства выписку из протокола № 65 заседания жилищной комиссии войсковой части 52116 от 02.11.2010 г., который судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела как имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения предоставляются категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу абзаца 3 ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как следует их протокола № 65 заседания жилищной комиссии войсковой части 52116 от 02.11.2010 г., Мустафаев А.М.о в составе семьи, состоящей из 4-х человек был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включён в список очередников на получение жилищных условий. Пунктом 2 указанного протокола за истцом также было признано право на внеочередное получение жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, истцом были соблюдены все условия, предусмотренные положениями ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» для получения истцом спорного жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании за истцом и его сыном – несовершеннолетним Мустафаевым Э.А. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: