Определения по делу № 2-775/2018 ~ М-381/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-775/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Забавновой Г.П.,

при секретаре                 Ореховой Е.И.,

с участием

представителя истца Куликова А.В.,

ответчика Руданова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бегмы С. А. к Руданову А. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бегма С.А. обратился в суд с иском к Руданову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу АВТО1. Виновником ДТП признан Руданов А.Э., который, управляя АВТО2, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет ...., а с учетом износа .... Просит взыскать с Руданова А.Э. сумму .... (.... – ....), в возврат государственной пошлины ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание истец Бегма С.А. не явился, его представитель по доверенности Куликов А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, которые ему понятны.

Ответчик Руданов А.Э. в удовлетворении ходатайства не возражал.

Заслушав ходатайство представителя истца, мнение ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связан с добровольной выплатой суммы ущерба, заявлен в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Принять от представителя истца Куликова А. В. отказ от иска в части исковых требований к Руданову А. Э..

Производство по гражданскому делу по иску Бегмы С. А. к Руданову А. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова