Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42376/2019 от 19.12.2019

Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты> (2-4903/2019)

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко А. Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Артеменко А. Д. к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФЕНИКС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко А.Д. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФЕНИКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом получена кредитная карта в АО «Райффайзенбанк» с кредитным лимитом 130 000 руб., сроком действия до августа 2012 года. <данные изъяты> судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты, заключенного с Артеменко А.Д. в размере 143 547,01 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 035,47 руб. <данные изъяты> истцом погашена задолженность по кредитному договору в сумме 143 547,01 руб. В тот же день кредитная карта была сдана. <данные изъяты> банк попросил погасить сумму задолженности по оплате государственной пошлины, которую истец также погасил. <данные изъяты> судебный приказ отменен. <данные изъяты> банк, получив от истца определение об отмене судебного приказа указал, что копию приказа не получал, претензий не выставлял. Лишь <данные изъяты> банк сообщил истцу о наличии долга по кредитной карте. <данные изъяты> истец обратился к ответчикам с требованием прекратить необоснованные претензии к нему либо предъявить их в судебном порядке.

Артеменко А.Д. признать АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» виновными в нарушении прав потребителя, а именно необоснованным выставление АО «Райффайзенбанк» в отношении истца дополнительного кредитного долга и незаконным его передачу ООО «Феникс».

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Артеменко А.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» предусмотрена переуступка прав требований (п.8.7.2), кроме того, ООО «Феникс» за взысканием с истца задолженности в судебном порядке не обращался и наступление негативных последствий для истца только предполагается, при этом защита права на будущее время не основана на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно ранее были взысканы денежные средства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Артеменко А.Д. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района вышеуказанный судебный приказ был отменен, поскольку истцом в полном объеме погашена задолженность.

Однако, как следует из ответа ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор между Артеменко А.Д. и ЗАО «Райффайзенбанк» расторгнут судом не был, в связи с чем, проценты за пользование кредитом начислялись и далее.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко А. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: