Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2012 ~ М-1253/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

4 июля 2012 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Абросимовой Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корниенко С.А. к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он со своей гражданской супругой ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ провожал племянницу ФИО2 в <адрес> на поезд <адрес>. За 10 мин. До прибытия поезда была объявлена посадка со второй платформы. Они последовали на вторую платформу через пешеходный мост / сам мост, а также ступеньки были покрыты заледенелым снегом/.Он стал спускаться по лестнице вниз к 2-й платформе, поскользнулся на ступеньках и упал, почувствовав боль в ноге, он попытался встать на ноги, но это было невозможно, из-за невыносимой боли. ФИО3 помогла ему спуститься к вокзалу, и он заполз в помещение вокзала. Через 15 минут приехала скорая помощь и его доставили в травматологическое отделение <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз : <данные изъяты>. ему было назначено лечение, в ходе которого ему проведена операция ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в состав которой входили платные услуги и имплантанты : код услуги 214211, стоимость -3676 рублей, код услуги – 29423, стоимость 1583 руб., код услуги – 29115, стоимость 5 695 рублей и комплект имплантантов для остеосинтеза – 30 000 рублей. В общей сумме стоимость лечения составила 40 954 руб., которые он оплатил из собственных средств. К тому же в виду болезненности и продолжительности лечения полученной травмы он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.

Считает, что пешеходный мост является источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности является ответчик, следовательно обязан возместить ему вред, т.к. мост не был ответчиком очищен от снега и наледи, что вызвало его падение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что акт о данном происшествии не составлялся.

Представители ответчика Бегизардова Н.А. и Жданова П.И. иск не признали, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда.

Третьи лица извещались надлежащим образом. в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Корниенко С.А. по вызову скорой помощи в 1 час 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты>, взят был сотрудниками скорой помощи с улицы, <данные изъяты>., ему установлен диагноз : <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным листом № станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. За проведенное лечение им оплачено 40 954 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. /, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда именно ОАО «РЖД». Не представлены доказательства, подтверждающие факт его падения именно на территории железнодорожного вокзала, не произведен осмотр места происшествия, в каком состоянии находился пешеходный переход.

Ссылка истца на то, что вред ему причинен источником повышенной опасности, неосновательна, поскольку пешеходный мост не является источником повышенной опасности и не создает повышенную опасность для окружающих.

Доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов- фотографии, схема служебного маршрута, сопроводительное письмо станции скорой помощи, справка о вызове с территории вокзала скорой помощи, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении вреда, фотографии не отражают падение истца, фотоснимки сделаны в другой день в светлое время суток, сопроводительное письмо станции скорой помощи содержит сведения только о том, что взят был истец с улицы, <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания не подтверждаются другими материалами дела.

Выданная <данные изъяты> ФИО7 справка ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснил, что справка выдана им со слов истца, также со слов дежурной по вокзалу, которая помнит, что к ней в феврале кто-то обращался с просьбой вызвать скорую помощь, сведения о каком –либо несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту не регистрировались.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко С.А. к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.07.2012 года

Судья Вельмина И.Н.