Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2020 от 29.09.2020

дело № 2-904(1)/2020

УИД 64RS0045-01-2020-004249-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадралиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева С.А. к Иванову А.Д., Самедовой Э.А. Адам кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кулиев С.А. обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков Иванова А.Д., Самедовой Э.А. кызы сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2019 года в 19 часов 30 минут у дома № 27Б по улице Шехурдина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiSonata, регистрационный знак № под управлением собственника Кулиева С.А., и автомобиля OpelAstra, регистрационный знак № под управлением Иванова А.Д., принадлежащего на праве собственности Самедовой Э.А. кызы. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов А.Д. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании истец участия не принимал, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области ответчик Самедова Э.А. кызы зарегистрированной на территории Ульяновской области не значится. Сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Назначенный судом для представления интересов ответчика Самедовой Э.А. кызы, место нахождения которой неизвестно, адвокат адвокатского кабинете Степнов Р.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением, в котором высказался за необоснованность поданного искового заявления, отсутствие достаточных доказательств для его удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Д. согласно рапорту судебного пристава Саратовского РОСП не был допущен в здание суда, в связи с отказом от прохождения регистрации и процедуры осмотра на предмет наличия запрещенных предметов.

Третье лицо в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2019 года в 19 часов 30 минут у дома № 27Б по улице Шехурдина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак № под управлением собственника Кулиева С.А., и автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № под управлением Иванова А.Д., принадлежащего на праве собственности Самедовой Э.А. кызы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Ивановым А.Д. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020 года, письменными объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-48).

В результате столкновения транспортному средству Кулиева С.А. Hyundai Sonata, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № 0320/116 от 18.03.2020 года (л.д. 68-86), проведенному по инициативе истца ИП Панферов С.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кулиева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 92 900 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств наличия размера ущерба в иной сумме ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца, 29.11.2019 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак № была застрахована Страховой группой «СОГАЗ», ответственность собственника транспортного средства Opel Astra, регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Самедова Э.А. кызы являлась собственником транспортного средства Opel Astra, регистрационный знак № автотранспортное средства на имя Иванова А.Д. не зарегистрировано.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком как собственником автомобиля не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Иванову А.Д., законность оснований на управление транспортным средством.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Доказательства, подтверждающие противоправность действий Иванова А.Д., в результате которых транспортное средство выбыло из владения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Иванов А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Самедовой Э.А. кызы, поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика Самедовой Э.А. кызы в пользу истца Кулиева С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 92 900 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела Кулиевым С.А. были понесены расходы на оплату при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 987 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 000 рублей, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

С учетом перечисленных требований закона, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с Самедовой Э.А. кызы в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулиева С.А. к Самедовой Э.А. Адам кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Самедовой Э.А. Адам кызы в пользу Кулиева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 92 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 987 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулиева С.А. к Иванову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (28 декабря 2020 года).

Судья                                              Д.В. Симшин