Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2015 ~ М-1713/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

При секретаре Поповой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1947/2015 года по иску Шелест ЕФ к Юдаковой ЕФ и ООО Содружество «Мой дом» о признании внеочередного собрания собственников, протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шелест Е.Ф. обратилась в суд с иском к Юдаковой Е.В. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенное <дата>. недействительным, признании результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проведенного <дата>. недействительными, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от <дата>. недействительными, указывая на то, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обладает голосом на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В июле 2015 года ей стало известно, что <дата>. проводилось внеочередное собрание в форме очного голосования. Целью собрания было отказаться от услуг управляющей компании ООО «УЖКК» и выбора ООО «Содружество Мой дом». Итоги голосования были оформлены Протоколом от <дата>., председателем собрания являлась собственник квартиры № Юдакова Е.В., секретарем собственник квартиры № Григин С.Н. Из имеющихся документов следует, что в голосовании приняли участие 75% собственников от всех собственников помещений, в том числе и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с нарушением ст.45 ЖК РФ, а именно ей, как собственнику жилого помещения не было направлено сообщение о дате, времени и месте проведения общего собрания, она не была извещена о проведении собрания, на собрании присутствовало менее 50 % собственников, в связи с чем отсутствовал кворум. Считает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица Шелест Е.Ф. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Ранее, допрошенная в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что о проведении общего собрания жители 4 подъезда узнали случайно в день проведения собрания. На собрании она присутствовала, однако не голосовала, поскольку жителям 4 подъезда запретили голосовать на собрании. На собрании кворума не было, поскольку присутствовало примерно 47 человек. Также не было счетной комиссии и документы у собственников не проверяли.

Ответчик Юдакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истицы не нарушала. Ни инициатором, ни председателем собрания не была, на собрании была секретарем. Процедура проведения собрания нарушена не была, объявления о проведении собрания были развешаны в общедоступном месте, на дверях подъезда. На собрании кворум имелся.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО Содружество «Мой дом» по доверенности Игошина Е.И. исковые требования истицы не признала и пояснила, что при проведении общего собрания все требования закона были соблюдены, процедура не нарушена, кворум имелся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УЖКК» по доверенности Яскевич А.В. в судебном заседании полностью поддержала истицу Шелест Е.Ф., дополнила, что при проведении общего собрания и подсчете голосов, были нарушены требования закона, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица Олейнюк Н.А. пояснила, что она являлась инициатором общего собрания, проведенного <дата>. Узнав, что их дом <адрес> переходит к ООО «УЖКК», она попросила ООО «Содружество Мой дом» организовать собрание собственников дома. На подъездах были развешаны объявления о проведении общего собрания, однако истица сказала, что она их будет срывать, в связи с чем на собрании из четвертого подъезда было всего несколько человек. На собрании кворум имелся, собрание было правомочным.

Третье лицо Смирнов А.И. пояснил, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Объявления о проведении собрания были на двери подъезда, на собрании он присутствовал, на собрании было примерно 50-60 человек.

Третье лицо Инчаков А.И. пояснил, что на собрании он был вместе с женой от начала до конца. На собрании присутствовало 41 человек, председателем собрания был Григин С.Н.

Третье лицо Перебоев А.В. пояснил, что на собрании он присутствовал вместе с женой, но не голосовал за ООО «Содружество Мой дом».

Третье лицо Смирнов А.А. пояснил, что на собрании он присутствовал вместе с женой, голосовал за ООО «Содружество Мой дом».

Третьи лица Виноградова М.Ю., Никифоров Е.Ф., Бачурова Т.Н., Москвитина Л.Е. Большакова Н.И., Панова Л.Н., Паклина Г.С., Порисенкова Т.М., Манцагова Н.М., Назарцева Н.Д., Козлова А.П., Трубачева Е.С., Гнедкова Г.Г., Щучкина М.С., Баландина И.В., Юдина И.А., Белик В.П., Смирнова Т.С., Ермолаева Н.В. пояснили, что на собрании они присутствовали, голосовали за ООО «Содружество Мой дом».

Третье лицо Иваев Ю.З. пояснил, что на собрании он присутствовал вместе с женой, расписывался за ООО «Содружество Мой дом».

Третье лицо Гулая Л.А. пояснила, что на собрании она присутствовала, о проведении собрания заранее собственники были извещены.

Третье лицо Милованова А.В. пояснила, что на собрании она не присутствовала, не голосовала. МСА- ее сын, но он не является собственником.

Третье лицо Понимасова И.К. пояснила, что на собрании не была, не голосовала, никаких объявлений и информации о проведении собрания не было.

Третье лицо Фуфаева В.М. пояснила, что она является единоличным собственником квартиры <адрес>. На собрании она не была, не голосовала, ее никто не приглашал.

Третье лицо Шихарева Т.В. пояснила, что о проведении собрания она извещена не была. Увидев, что около подъезда собрались люди, спустилась к ним и объяснила, что ООО «УЖКК» уже обслуживает их дом, что необходимости его переизбирать нет, но ее прервали и сказали, чтобы она ушла. Она за ООО «Содружество Мой дом» не голосовала.

Третье лицо Толканова В.А. пояснила, что на собрании она не была, не голосовала. После собрания к ней приходили домой из ООО «Содружество Мой дом», просили расписаться на листочке, однако она отказалась.

Третье лицо Новикова Л.Г. пояснила, что объявление о проведении собрания не видела, на собрании не была, после собрания к ней приходили домой и просили расписаться, однако она отказалась от подписи.

Остальные третьи лица- собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РЛА показала, что она не является собственником жилого помещения в доме <адрес>. Собственником квартиры № является ее сын, на собрании она присутствовала, но не голосовала, расписывался ее сын.

Свидетель СВН показала, что она проживает в доме <адрес>, квартира ее не приватизирована. <дата>. она вышла из подъезда и увидела около 2 подъезда собравшихся людей. Она позвонила Шелест и спросила по какому поводу собрались люди, на что Шелест сказала, что не знает. <дата> она выходила из квартиры № и увидела, что Олейнюк и Гулая ходят по квартирам и собирают подписи. Они позвонили в квартиру №, дверь открыла Новикова, которую попросили подписать за ООО «Содружество Мой дом», но Новикова сказала, что ничего подписывать не будет.

Свидетель ХНС показала, что работает в <данные изъяты>. <дата>. она была направлена на общее собрание собственников жилого дома <адрес>. Сколько человек было на собрании, она не знает, был ли кворум, ей тоже неизвестно. На протоколе собрания подпись свою она не ставила, поскольку не было на это доверенности.

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы Шелест Е.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что <дата>. проводилось общее собрание собственников жилого многоквартирного дома <адрес>.

Из протокола от <дата>. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования следует, что 85% присутствовавших на собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме проголосовали за осуществление управления домом управляющей организацией ООО "Содружество Мой дом».

Проверяя доводы истицы о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>., ввиду допущенных ответчиком нарушений при его проведении, а также возражения ответчика по данному вопросу, полагавшего процедуру проведения общего собрания соблюденной в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>. управляющей организацией указанного жилого дома было избрано ООО Содружество «Мой дом».

При проверке указанного протокола судом установлено, что в нем в нарушение положений статьи 45 ЖК РФ не представлены сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, а также доказательства доведения итогов собрания до собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, наличия кворума для принятия решений при голосовании и подсчете голосов, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Показания третьих лиц о том, что они видели в подъезде объявления о проведении собрания в силу ст. 60 ГПК РФ в отсутствие извещений о собрании, решений собственников не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения ответчиками процедуры созыва, проведения и подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о наличии на собрании кворума, суд считает необоснованными, поскольку из протокола общего собрания собственников следует, что за выбор управляющей компании ООО «Содружество Мой дом» проголосовало 85% собственников, против 7 % собственников, воздержались- 0%. В подтверждение данного обстоятельства представлено Приложение №1 к протоколу общего собрания собственников от <дата>. - Список собственников помещений в многоквартирном доме. Данный список содержит фамилию собственников жилого дома, номер квартиры, общую площадь квартиры, размер доли и подпись.

Из пояснений третьего лица Миловановой А.В. следует, что в указанном списке стоит фамилия и подпись ее сына МСА, который не является собственником квартиры, а из показаний третьего лица Новиковой Л.Г. и свидетеля СВН следует, что подписи собственников, не присутствовавших на собрании собирали на следующий день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что список собственников помещений в многоквартирном доме не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия кворума на общем собрании и выбора управляющей компании ООО «Содружество Мой дом», поскольку данный документ не содержит сведений о том, кто из присутствовавших собственников жилых помещений голосовал «за», а кто «против» выбора управляющей компании ООО «Содружество мой дом», в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие кворума на собрании.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в иске не имеется.

Требование истицы о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Содружество Мой дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелест ЕФ удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенное <дата>. и решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата>. недействительными.

Взыскать с ООО «Содружество Мой дом» в пользу Шелест Е.Ф. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.10.2015 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина