Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 ~ М-527/2014 от 07.04.2014

Гражданское дело № 2-740/2014 Решение

Именем Российской Федерации 16 мая 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского отделения к Максимовой Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, к Максимовой Людмиле Михайловне, Прудиус Наталье Павловне, Матвееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

19 мая 2010 года между истцом и Максимовой Л.М. заключен кредитный договор № на срок до 19 мая 2015 г. под № годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный потребительский кредит в сумме 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Прудиус Н.П. и Матевеев С.Н. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними был заключен отдельный договор поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Максимовой Л.М. и ее поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 66408 руб. 48 коп. с должника и поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков 6192 руб. 25 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение иска осуществлено судом в отсутствие участников судебного разбирательства по соответствующим ходатайствам. В ходе досудебной подготовки исковые требования ответчиками не оспаривались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с его условиями. В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2010 г. банк по кредитному договору № предоставил Максимовой Л.М. кредит в размере 100 000 руб. под 19 % годовых сроком до 19 мая 2015 г.

В соответствии с п. 4.1 и 4.5. кре­дитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита. Погашение кредита должно производиться Максимовой Л.М. ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Обязан­ность уплаты неустойки и порядок её начисления установлен п. 4.4. кредитного договора.

Как следует из расчёта задолженности заемщика обяза­тельство по ежемесячному гашению кредита и процентов Максимовой неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Причем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27 декабря 2010 г. банк, принимая во внимание просьбу заемщика, предоставлял Максимовой Л.М. отсрочку в погашении ссудной задолженности до 1 декабря 2011 г. с условием выплаты текущих процентов. Однако в указанное время Максимова оговоренные выплаты по кредитному договору не осуществляла, проценты не вносила. В период с февраля 2013 г. по декабрь 2013 г. платежи ею были прекращены полностью, последний платеж осуществлен 1 декабря 2013 г.

Тем самым ответчик многократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кре­дитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Максимовой Л.М., в результате чего банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора. Учитывая сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 19 мая 2010 г. № 45468, заключенный между банком и Максимовой Л.М. подлежит расторжению.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителями Прудиус и Матвеевым заключены с банком договоры поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров они приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек солидарно с заемщика и ее поручителей.

Сумма задолженности определена банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Взысканию в пользу банка подлежит №., в том числе №. по ссудной задолженности, №. – процентов за кредит, № – неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет №., из них №. оплачено банком по требованию о расторжении кредитного договора, а №. №. – по иску о взыскании задолженности.

Взысканию в пользу банка с ответчика Максимовой Л.М. подлежит №. по требованию о расторжении кредитного договора. Возврат суммы госпошлины в № коп. следует осуществить за счет всех троих ответчиков в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по №

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8217 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8217 - №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8217 - №., ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ №. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░