Решение по делу № 33-24098/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/17 по иску Ермолова Д.П. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Ермолов Д.И., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ковчег», в обоснование заявленных требований указав, что с 24.11.2014г. является участником долевого строительства на основании договора уступки права требования № 2-17-4-3-1 по договору № МР-0201/13 от 05.11.2013г. в отношении объекта долевого строительства – квартиры № * на площадке *, общей площадью 37,08 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на * этаже, в секции * по строительному адресу: ***, подлежащей передаче участнику долевого строительства после оплаты договора и не позднее 31.12.2016г. Обязательства участника долевого строительства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако объект долевого строительства не передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 15.12.2017г. в размере 569 067,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, направил представителя по доверенности Гладыша Д.Д., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Д.О. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указал на наличие объективных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013г. между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» и ООО «Ковчег» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-0201/13.

24.11.2014г. между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» и Ермоловым Д.П. заключен договор № 2-17-4-3-1 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-0201/13 от 05.11.2013 г., согласно которому Фонд недвижимости уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) и неисполненные обязанности в части квартиры, указанной в п. 1.3 договора уступки, принадлежащие Фонду недвижимости как участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-0201/13 от 05.11.2013г. зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 ноября 2013 г., № регистрации: ****.

Под объектом долевого строительства согласно п.п. 1.2. договора понимается жилое помещение, а именно квартира №* на площадке *, общей площадью 37,08 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на * этаже, секции *.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 660 231,92 руб. (п. 2.2. договора уступки права требования).

Обязательства по оплате по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве № МР-0201/13 от 05.11.2013г. застройщик (ответчик) обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2016г.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 18.08.2017г., о чем свидетельствует разрешение № RU50-51-8852-2017.

15.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку обязательств по договору № МР-0201/13 от 05.11.2013г. от 24.11.2014г. за период с 31.12.2016г., которая оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан, доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено, равно как и одностороннего акта передачи объекта, что позволяет суду прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору застройщик в определенный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 15.12.2017г. являются обоснованными, обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности на нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, судом не установлено.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью 2 660 231,92 рублей за период с 01.01.2017г. по 15.12.2017г. составляет 510 631,51 рублей из расчета: 2 660 231,92×349дней ×8,25%//150.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд определяет размер неустойки в размере 100 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд взыскивает с ООО «Ковчег» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно вышеизложенному, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 52 500 руб. (100 000+5 000) * 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует категории сложности дела и объему оказанных услуг.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, исчисленная из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Ермолова ** неустойку за период с 01.01.2017г. по 15.12.2017г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова