Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 ~ М-126/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года                                  г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием заместителя прокурора Веневского района Тульской области                    Шутовой О.В., истца Попова С.В., его представителя по доверенности Поповой Г.А., представителя ответчика Аносова А.А. по доверенности Сивова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Попова С.В. к Аносову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины; по исковому заявлению Исковского В.С. к Аносову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Аносову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 480 рублей, взыскании компенсации морального вреда – 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 7 026 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.07.2017 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей:

– <данные изъяты>, под управлением ответчика Аносова А.А.,

- <данные изъяты>, под управлением Исковского В.С.,

- <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан                 ответчик, гражданская ответственность которого на день ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, которые установлены справкой о ДТП, отражены в акте осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он    (Попов С.В.) обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>», которым 29.07.2017 составлен отчет <данные изъяты> по определению размера расходов при восстановленном ремонте. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 320 437 рублей.

Впоследствии принадлежащий ему автомобиль был отремонтирован, стоимость фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 208 480 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственности собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована не была, в силу действующего законодательства ущерб, причиненный его имуществу – автомобилю, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате ДТП ему были причинены серьезные телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В момент ДТП он с семьей ехал в отпуск на море, забронировав помещение для проживания. В результате ДТП семейный отпуск был сорван,                                он (Попов С.В.) оказался в больнице, дети также получили несерьезные телесные повреждения. Однако при этом, детям причинена тяжелая психологическая травма. В свою очередь, ответчик Аносов А.А. не извинился, не пытался загладить свою вину, не предпринял никаких мер к мирному урегулированию спора.

Таким образом, ответчиком Аносовым А.А. причинен ему не только материальный ущерб, но моральный вред, который он (Попов С.В.) оценивает в 200 000 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Аносова А.А. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 480 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 026 рублей.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Исковский В.С., которым предъявлены исковые требования к ответчику Аносову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение оценки, причиненного ущерба, по уплате государственной пошлины.

Свои требований Исковский В.С. мотивировал тем, что в результате ДТП имевшего место 10.07.2017 на <данные изъяты>, произошедшему по вине Аносова А.А., его транспортному средству - <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, составляет –                 700 945 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 479 162 рубля. За составление указанного экспертного заключения им уплачены денежные средства в размере                                5 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственности собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована не была в силу действующего законодательства ущерб, причиненный его имуществу – автомобилю, а также понесенные расходы: по оплате оценки имущественного ущерба, уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, Исковский В.С. просил суд взыскать с Аносова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 479 162 рублей, расходы на проведение оценки, причиненного ущерба – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8 042 рубля.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требований, Исковским В.С. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с Аносова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 174 684 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы на проведение оценки, причиненного ущерба – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Уточненные исковые требования третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Исковский В.С., мотивировал тем, что согласно экспертному заключению                <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля - <данные изъяты>, на момент ДТП имевшего место 10.07.2017, произошедшего по вине ответчика Аносова А.А., составляет – 700 945 рублей, с учетом износа заменяемых деталей –                479 162 рубля, стоимость права требования на возмещение убытков - 174 687 рублей                    44 копейки. За составление указанного экспертного заключения им уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в результате указанного ДТП ему причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, грудного отдела позвоночника и правой кисти, в связи с чем он длительное время не мог жить полноценной жизнью, осуществлять трудовые функции, использовать личный автомобиль. Таким образом, ответчиком Аносовым А.А. ему причинен не только материальный ущерб, но моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Попов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда, просил суд учесть то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он со своей семье направлялся на отдых, в связи чем отдых был сорван. Он в связи с полученными травмами длительное время проходил лечение, его семья находилась в стрессовой ситуации, дети до настоящего времени боятся автомобилей и вспоминают о случившемся.

Представитель истца Попова В.С. по доверенности Попова Г.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ответчиком Аносовым А.А. в результате ДТП причинен не только материальный ущерб, в указанном в исковом заявлении размере, но и моральный вред, поскольку их семья с детьми в момент ДТП направлялась отдыхать на юг, были забронированы места для проживания, дети с нетерпением ждали этого события. Однако, поездка не состоялась, отдых сорвался, истец в результате причиненных телесных повреждений был госпитализирован в медицинское учреждение. Дети также пострадали, однако их госпитализация не понадобилась, были напуганы, до настоящего времени бояться ездить на автомобиле.

В свою очередь ответчик Аносов А.А. не извинился за произошедшее, не пытался загладить свою вину, не предпринял никаких мер к мирному урегулированию спора.

Ответчик Аносов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аносова А.А. по доверенности Сивов Д.В. в судебном заседании исковые требования истца Попова С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. признал частично.

В обоснование своей позиции пояснил, что исковые требования истца Попова С.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортных средств признает в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования истца Попова С.В. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей признает частично, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом составляет 208 480 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате за указанные требования – 5 284 рубля            80 копеек. Размер государственной пошлины при рассмотрении дела о компенсации нравственных и физических страданий (моральный вред) должна взиматься на основании пп. 3. п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей. Таким образом, истцом при подаче рассматриваемого искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 584 рубля 80 копеек.

Также, считает несоразмерно завышенным по отношению к характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий размер компенсации морального вреда -200 000 рублей. Его доверитель Аносов А.А. не оспаривает своей вины в совершении указанного ДТП, в день его совершения просил у пострадавших извинение. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть требования разумности, справедливости и принять во внимание не только степень вины, но и обстоятельство того, что ответчик признает сам факт причинения физических и нравственных страданий истцу, как заслуживающее внимания обстоятельство.

Кроме того, указал, что признает исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Исковского В.С. в части возмещения расходов на проведение оценки, причиненного ущерба - 5 000 рублей.

Вместе с тем, считает также завышенным размер компенсации морального вреда - 35 000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований Попова С.В. и Исковского В.С. просил взыскать с Аносова А.А. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Исковский В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности Кузмицкого В.А., уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. по доверенности Кузмицкий В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя Исковского В.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Попова С.В., его представителя по доверенности               Поповой Г.А., возражения представителя ответчика Аносова А.А. по доверенности Сивова Д.В., заключение заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В., полагавшей, что исковые требования истца Попова С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по проведения оценки поврежденного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованием разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей:

– <данные изъяты>, под управлением ответчика Аносова А.А.,

- <данные изъяты>, под управлением Исковского В.С.,

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Попову С.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель Аносов А.А., нарушивший п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а именно: не выполнил требования дорожной разметки, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Исковского В.С., который в дальнейшем отбросило на двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Попова С.В., что подтверждается постановлением судьи Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017, вступившим в законную силу 01.12.2017, о привлечении Аносова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Аносова А.А. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была

В результате указанного ДТП транспортным средствам Попова С.В. и                   Исковского В.С. причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными по делу доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что                             Аносов А.А. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца Попова С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. в результате ДТП, имевшего место 10.07.2017, поскольку его автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Попова С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С., суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом Поповым С.В. представлен отчет <данные изъяты>2017 по определению размера расходов при восстановленном ремонте транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП, выполненный <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 320 437 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 255 520 рублей.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> стоимость фактически выполненных работ по восстановлению указанного поврежденного транспортного средства составляет 208 480 рублей.

Также, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Исковским В.С. в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП имевшим место 10.07.2017 по вине ответчика Аносова А.А. представлено экспертное заключение <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет – 700 945 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 479 162 рубля, стоимость права требования на возмещение убытков –                    174 687 рублей 44 копейки. За составление указанного экспертного заключения им уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Оценивая, представленные истцом Поповым С.В., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Исковским В.С. отчет, акт выполненных работ и экспертное заключение о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения указанных исследований перечень подлежащих замене после ДТП деталей транспортных средств, а также выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Попову С.В., соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу Попову С.В. в результате указанного ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика Аносова А.А. в его пользу составляет 208 480 рублей, размер материального ущерба, причиненного третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Исковскому В.С. - 174 687 рублей 44 копейки, который также подлежит взысканию с ответчика Аносова А.А.

Разрешая исковые требования истца Попова С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. о взыскании с ответчика Аносова А.А. компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 6.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент ДТП истец              Попов С.В. с супругой и двумя малолетними детьми с целью отдыха направлялся в                  <данные изъяты> где были забронированы места для их проживания.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, Попову С.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы костей таза в виде закрытого перелома нижней ветви левой лонной кости без смещения отломков, которые отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью человека, в связи с чем госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с 31.07.2017. После чего до 14.08.2018 продолжал лечение в указанном медицинском учреждении амбулаторно.

Кроме того, в результате указанного ДТП Исковскому В.С. телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, грудного отдела позвоночника и правой кисти, в связи с чем ему назначено лечение продолжительностью не менее 5-6 дней.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Попова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Исковского В.С. в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Аносова А.А.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим, отношение виновника ДТП к случившемуся, требований разумности и справедливости, а также обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Исковским В.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки, причиненного ущерба – 5 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика                                  Аносова А.А. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. расходы на проведение оценки, причиненного ущерба в указанном размере, поскольку данные расходы понесены Исковским В.С. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Разрешая требования истца Попова С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. о взыскании с ответчика Аносова А.А. расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от                   100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц -                          300 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Из материалов дела следует, что истцом Поповым С.В. заявлено два исковых требования: имущественного характера при цене иска 208 480 рублей, и неимущественного характера, следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, составляет 5 584 рубля 80 копеек. Вместе с тем, им уплачена государственная пошлина в размере 7 026 рублей, следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины – 1 441 рубль 20 копеек.

Также, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Исковским В.С. заявлено два требования: имущественного характера при цене иска 174 684 рубля                             44 копейки, и неимущественного характера, следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, составляет 4 994 рубля. Однако им уплачена государственная пошлина – 8 042 рубля, следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины – 3 048 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аносова А.А. в пользу истца Попова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей 80 копеек, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Исковского В.С. - 4 994 рубля.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины истцу Попову С.В. в размере 1 441 рубля 20 копеек, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Исковскому В.С. - 3 048 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Попова С.В. к Аносову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Аносова А.А., <данные изъяты>, в пользу Попова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 480 рублей, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 584 рубля 80 копеек, а всего 284 064 (двести восемьдесят четыри тысячи шестьдесят четыри) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С.В. к Аносову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Попову С.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к Аносову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 441 рубля 20 копеек.

Исковые требования Исковского В.С. к Аносову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова А.А. в пользу Исковского В.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 174 684 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате оценки поврежденного имущества – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 994 рубля, а всего 189 678 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исковского В.С. к Аносову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Исковскому В.С. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к Аносову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.С. Корпачева