Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3212/2017 от 18.05.2017

Судья Кашкаров С.В. Дело 22-3212/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 06 июня 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Кисенко А.С. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного < Кисенко А.С. > на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, которым:

< Кисенко А.С. >, <...> года рождения, уроженец <...> воды <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 23 июня 2011 года Подольским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- 22 сентября 2014 года Анапским городским судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; освободился 06 декабря 2016 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Кисенко А.С. > признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании < Кисенко А.С. > согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Кисенко А.С. >, с приговором суда не согласен в виду его чрезмерной суровости, просит его отменить и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, полагая, что суд при назначении ему наказания не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, при том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания; суд не учел, что изначально потерпевший оценил свои кроссовки в 2000 рублей, а затем в 2600 рублей, при том, что они изношенные и имеют дыры, более того, экспертиза их стоимости не проводилась.

В судебном заседании осужденный < Кисенко А.С. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив осужденному более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы осужденного о несоответствии стоимости похищенного имущества его реальной стоимости судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных характеризующих личность подсудимого, имеющего отрицательные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, наличие отягчающих наказание обстоятельств – особо опасный рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие у осужденного какого-либо заболевания, препятствующего назначению наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года в отношении < Кисенко А.С. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи