Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10719/2020 от 21.02.2020

Судья – Бровцева И.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и, картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» о признании незаконными решений и действий должностных лиц государственных органов и признании сделок недействительными с частной жалобой < Ф.И.О. >3 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и, картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» о признании незаконными решений и действий должностных лиц государственных органов и признании сделок недействительными.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019г. на основании статьи 134 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и направлении материала в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в принятии искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из материалов усматривается, что, заявленные исковые требования, изложенные, в различных редакция неоднократно являлись предметом рассмотрения суда, о чем имеются соответствующие решения (решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2013г., 27.06.2013г., 26.03.2014г., 28.10.2015г., 13.04.2016г., 13.08.2018г., 19.03.2019г., 22.08.2019г.).

Как верно указано судьей первой инстанции, < Ф.И.О. >3 фактически оспаривает произведенную < Ф.И.О. >4 перепланировку, переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <...> сделки осуществленные со спорным имуществом и решения должностных лиц государственных органов принятые на основании вступивших в законную силу решений суда.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. В этой связи суды должны обращать особое внимание на иски, вытекающие из длящихся правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019г. не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2019░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░